Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 30 de Marzo de 2012, expediente 14107/2012

Fecha de Resolución30 de Marzo de 2012

Causa: 14107/2012, “GREPI JOSE ROGELIO S/HABEAS CORPUS LEY

23098”

Poder Judicial de la Nación San Miguel de Tucumán, 30 de Marzo de 2012.

AUTOS Y VISTO: Para resolver el Recurso de H.C. venido en consulta a esta Excma. Cámara; y CONSIDERANDO:

Que los presentes autos son elevados en consulta a esta Excma. Cámara atento lo dispuesto por resolución de fecha 7 de marzo de 2012 de conformidad a lo preceptuado por el art. 10 de la Ley 23.098 en razón de haberse rechazado in limine el recurso de Habeas Corpus preventivo deducido por el Sr. J.R.G..

Que mediante dicho beneficio el denunciante hacia saber que se encontraba detenido hace un año y cuatro meses en virtud de una causa que tramita por ante la Secretaría de Leyes Especiales del Juzgado Federal I de esta ciudad. Que ante ese Tribunal se labra desde hace mas de un mes un incidente de excarcelación en su beneficio y,

pese a que el nombrado pidió el traslado allí para que se le informe, no tenía constancia de su resultado.

Sostuvo que al detenerlo solo se le secuestraron 4 grs. de material estupefaciente y que personas que fueron encontrados con mayor cantidad de droga y dinero en su poder ya recuperaron su libertad. Puntualizó que comenzaría una huelga de hambre hasta tanto obtuviera una respuesta a suss planteos.

Que corrida vista al Sr. Fiscal General ante Cámara la misma es evacuada a fs. 10.

Que para fundamentar el rechazo al beneficio impetrado,

sostiene el “a quo” que existe un Juez competente para dar curso a los pedidos de G., siendo este el que ordenara la medida cautelar, lo que lleva a concluir que lo solicitado por el presentante no encuadra en ninguno de los supuestos previstos por la norma que regula el beneficio del habeas corpus.

Ahora bien, estima el Tribunal que debe tenerse presente lo dispuesto por el art. 3 de la ley 23.098, en cuanto establece que:

corresponderá el procedimiento de hábeas corpus cuando se denuncie un acto u omisión de autoridad pública que implique: 1)Limitación o amenaza actual de la libertad ambulatoria sin orden escrita de autoridad competente; 2) Agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad sin perjuicio de las facultades propias del juez del proceso si lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR