GRELA IVAN GUILLERMO c/ CONSULTORES ASOCIADOS ECOTRANS SA s/DESPIDO

• Fecha: 30 Noviembre 2017
• Número de expediente: CNT 049343/2013/CA001
• Número de registro: 194139785

Causa N°: 49343/2013 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA DEFINITIVA Nº 51730 CAUSA Nº 49.343/2013 - SALA VII - JUZGADO Nº 78 En la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de noviembre de 2017, para dictar sentencia en los autos: “G.I.G. C/ CONSULTORES ASOCIADOS ECOTRANS S.A. S/ DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

1. En este juicio se presenta el actor e inicia demanda contra CONSULTORES ASOCIADOS ECOTRANS S.A. en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor, con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo.-

   Aduce que ingresó a trabajar a las órdenes de la demandada el 07-10-2010, en tareas de chofer, laborando en las líneas de colectivo que nombra en las condiciones y con las características que detalla.-

   Señala que el día 01-11-2011 recibe sorpresivamente una carta documento donde se le imputaba una supuesta falta –insulto al jefe de la línea-

   (que niega) razón por la cual se lo despide.-

   Viene entonces a reclamar las indemnizaciones correspondientes al despido incausado, multas e incrementos previstos en el ordenamiento laboral.-

   La demandada desconoce los extremos invocados por el actor, relata su versión de los hechos y, tras realizar algunas consideraciones más, pide el rechazo de la demanda.-

2. En líneas generales la demandada cuestiona el fallo en tanto consideró que el despido decidido resultó ilegítimo. Para hacerlo, sostiene que no se han evaluado adecuadamente las pruebas producidas, mas no le veo razón.-

   En primer lugar debo recordar que producido el despido directo, la carga de la prueba de la causa del mismo queda en cabeza del demandado y de no ser así cae la justificación de rescisión del vínculo más allá de la existencia o no de actividad probatoria del actor. Ello es así, en los términos del art. 377 del Código Procesal y del art. 499 del Código Civil, vigente al momento de los hechos en debate.-

   Es función del jurista reconstruir el pasado para ver quién tiene razón en el presente y según se haya distribuido la carga de la prueba, será la actividad que deba desarrollar cada uno.-

   Esa carga determina lo que cada parte tiene interés en probar para obtener el éxito en el proceso y debe apuntar al objeto de la prueba, es decir Fecha de firma: 30/11/2017 Alta en sistema: 11/12/2017 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.H.K., SECRETARIO #19987314#194139785#20171211095126293 Causa N°: 49343/2013 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA VII los hechos no admitidos y no notorios que a la vez de controvertidos, sean conducentes a la dilucidación del litigio.-

   En el caso que nos convoca, la demandada tuvo a su cargo la prueba de los extremos denunciados en su telegrama disolutorio, que rezaba:

   POR INSULTAR AL JEFEDE LINEA DIA 24/10/2011 NO SIENDO ATENDIBLE...