Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 10 de Octubre de 2017, expediente FMZ 025005154/2012/CA001

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 25005154/2012/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los 10 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.R.J.N. y D.R.A.F., encontrándose vacante la Vocalía nº “2”, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 25005154/2012/CA1, caratulados: “GRATS, R.O. 25005154/2012/CA1, “GRATS, C/ ANSES S/ ANSES – REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal N° 2 de VARIOS”, M., en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 62, contra la resolución de fs. 55/59, por la que se resuelve: “

  1. Rechazar la excepción de falta de personería.

II.-

Hacer lugar a la demanda por reajuste de haberes previsionales incoada en autos por el Sr. O.R.G. (DNI Nº 6.868.146) contra ANSeS.

III.- Disponer que ANSES proceda al recalculo del haber inicial conforme al considerando III de la sentencia dictada en los autos N° 43152/3 caratulados: “MELCHOR, J.U. c/ ANSeS por Reaj de Hab.” con particular referencia al fallo de la CSJN “E.A. c/ ANSES s/

reajustes varios

(CSJN E. 131; L. XLIV) respecto a los servicios en relación de dependencia, y respecto a los aportes efectuados por el actor como autónomo, conforme a lo dispuesto en los autos N° 46535/3 caratulados: “G.O.H. c/ ANSeS por Reajuste de Haberes”

IV.- En cuanto a la movilidad de la prestación de la recurrente, desde enero del año 2002 hasta el 31/12/2006 se practicará en la forma prevista en el considerando IV del precedente de referencia, en función del incremento que surja del índice general de las remuneraciones confeccionado por el INDEC; y a partir del ejercicio 2007 según la normativa enumerada en el considerando V de autos.-

V.- Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que proceda a la liquidación del beneficio conforme lo ordenado, y que la suma resultante de las diferencias emergentes de las liquidaciones se abone al reclamante.

VI.- Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 55º de la ley 18037 y de la ley 24463 , sólo en la medida en que los cálculos efectuados en la etapa de liquidación resulten confiscatorios a la luz de las pautas dadas en el considerando respectivo.

VII.- Declarar la prescripción de las diferencias adeudadas más allá de los dos (2) años previos al reclamo de reajuste articulado en sede administrativa (art. 82 de la ley 18.037, ratificada por los arts. 14 inc.

e) y 168 de la ley 24.241).

VIII.- Ordenar que las diferencias retroactivas adeudadas devenguen intereses, desde que cada una fue debida y hasta su efectivo pago aplicándose los intereses correspondientes a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago (conf. CSJN in re: “Spitale, J.E. s/

impugnación de resol. Administrativa del 14/09/04, fallos 325:1185, entre muchos Fecha de firma: 10/10/2017 Alta en sistema: 27/11/2017 Firmado por: R.J.N., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

Firmado por: R.A.F., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8447319#190470444#20171006164136439 otros).-

IX.- Se ordena pagar a favor de reclamante las diferencias entre los haberes percibidos y los recalculados con más los intereses a la tasa pasiva, conforme las pautas precedentes, dentro de los 120 días hábiles contados a partir de la efectiva recepción del expediente administrativo correspondiente, o copia certificada de las sentencias, conforme art 22 de la ley 24.463

X.- Imponer las costas en el orden causado. (arts. 21 y 22 de la ley 24463.-

XI.- Regular los honorarios del Dr. M.A.B., por la parte actora, en la suma de pesos seis mil quinientos ($6.500), en el doble carácter; por tratarse de un proceso sin monto, y por la labor realizada, conforme lo establecen los arts.

6, inc b) a f) 7 y conc. de la ley 21.839; en cuanto a la representación jurídica de la demandada no se procede en igual sentido por ser profesionales a sueldo (conf. art 2º ley 21839 modif. por ley 24432)…..

.-

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 55/59?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, señores: D.R.J.N. y D.R.A.F..-

Sobre las cuestiones propuestas, el Sr. Juez de Cámara Dr. R.J.N., dijo:

I.- Que contra la resolución transcripta al inicio de este acuerdo, interpone recurso de apelación a fs. 62, la representante de ANSES.

Cabe señalar de manera preliminar que los presentes autos fueron iniciados en EL Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza.

Previo a ingresar al análisis de los agravios expuestos por la recurrente, estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.-

De las constancias del expte. administrativo 024-20-068681465-768-

1 surge que el actor obtuvo su beneficio jubilatorio el 21/07/2000, (ver fs. 80) esto es durante la vigencia de la ley 24.241.

El actor solicita el Reajuste de sus haberes, solicitud que es desestimada por el ANSeS mediante resolución RCU-K 04376/11 de fecha 29/11/2011, del expte. Administrativo nº 024-20-06868146-5-357-000001.

Frente a ello el actor promovió demanda, obteniendo sentencia favorable a sus pretensiones.

Fecha de firma: 10/10/2017 Alta en sistema: 27/11/2017 Firmado por: R.J.N., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

Firmado por: R.A.F., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8447319#190470444#20171006164136439...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba