Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 7 de Noviembre de 2022, expediente CIV 014787/2018/CA004

Fecha de Resolución 7 de Noviembre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”

14787/2018

G A V c/ G, J E s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O

MUERTE)

Buenos Aires, 7 de noviembre de 2022.- CBG

AUTOS Y VISTOS:

  1. - El demandado y la citada en garantía apelaron la decisión del 29 de agosto de 2022, mantenida el 2 de septiembre de 2022, que admitió el planteo de inconstitucionalidad de la limitación que prevé el art. 730 del Código Civil y Comercial que había sido introducido por la perita médica y por el letrado de la parte actora.

    El memorial fue agregado el 29 de agosto de 2022, cuyo traslado fue respondido el 12 de septiembre de 2022 por la perita médica. El Fiscal de Cámara dictaminó el 31 de octubre de 2022.

  2. - El Código Civil y Comercial de la Nación, según ley 26.994, reproduce en el art. 730 la solución incorporada al Código derogado mediante la ley 24.432, que impone un límite al pago de las costas del pleito, judicial o arbitral, derivado del incumplimiento del deudor (conf. M., J.F., en “Código Civil y Comercial” dirigido por el Dr. R.L.L., pág. 27).-

    Este Tribunal por mayoría y luego de una nueva lectura del tema llevada a cabo a partir del dictado del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “L, S M c/ Sancor Coop. de Seg. Ltada. y otros s/ daños y perjuicios” (Expte. N°

    46.865/2009), mediante el cual el Tribunal revocó una decisión de esta Sala y desestimó el planteo de inconstitucionalidad del art. 730

    del Código Civil y Comercial, entendió que se deberá evaluar cada caso concreto pues per se la limitación establecida por el artículo 730

    del Código Civil y Comercial no importa una restricción del derecho de propiedad, sino más bien una distribución equitativa del mayor Fecha de firma: 07/11/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.B.G., PROSECRETARIA LETRADA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”

    costo en el litigio. La elección entre el presente u otros medios posibles y conducentes para tales objetivos, constituye una cuestión que excede el ámbito del control de constitucionalidad y está

    reservada al Congreso (esta Sala, “P M G c/ SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. s/ daños y perjuicio del 5 de octubre de 2020, expte. nro. 72355/15).

    De tal manera, deberá examinarse en este particular caso si la norma cuestionada supera el control de constitucionalidad, el que debe limitarse al examen de la compatibilidad que las normas impugnadas observen con las disposiciones de la Ley Fundamental,

    consideradas éstas como un conjunto armónico, un todo coherente dentro del cual cada parte ha de interpretarse a la luz de todas las demás, evitando que la inteligencia de alguna de ellas altere el equilibrio del conjunto. (conf. sumario n°24356 de la Base de Datos de la Secretaría de Documentación y Jurisprudencia de la Cámara Civil, CNCiv. Sala I, “L., J.A. c/ G., J.M. s/ daños y perjuicios”, del 24 de febrero de 2015).

    Sobre el punto cabe señalar que la declaración de inconstitucionalidad constituye la última ratio del orden jurídico (Fallos 288:325; 292:190; 306:136; entre otros).

    El control de constitucionalidad no sólo abarca los supuestos en que las normas derivadas son manifiestamente contrarias a las disposiciones de la Carta Magna, sino que además permite su ejercicio cuando aquéllas resultan irrazonables, esto es, cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya realización procuran o, cuando consagran una manifiesta iniquidad.

    De esta manera, como en principio la norma resulta acorde a las disposiciones de la Constitución Nacional, para tacharla como contraria a sus principios debe invocarse un daño de tal magnitud que importe la declaración que se pretende, que será

    Fecha de firma: 07/11/2022

    Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.B.G., PROSECRETARIA LETRADA

    Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”

    ponderado con los matices puntuales aportados por los interesados en cada caso concreto.

    Ahora bien, nuestro Máximo Tribunal ha establecido que la pauta de reducción del treinta por ciento (30%) del capital se estima como confiscatoria o de arbitraria desproporcionalidad, de modo que las diferencias que giren en ese orden son lo suficientemente significativas como para considerarlas lesivas del derecho de propiedad garantizado por el art. 17 de la Constitución Nacional. De ahí que, si la aplicación del prorrateo supera dicho porcentaje,

    estaríamos frente a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR