Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 14 de Noviembre de 2022, expediente CNT 067868/2014/CA001

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

- SALA VII

67.868/2014

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 57752

CAUSA Nº 67.868/2014 SALA VII - JUZGADO Nº 31

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 10 días del mes de noviembre de 2022,

para dictar sentencia en los autos: “GRAMAJO, P.I. Y OTRO C/

UNION BAT S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA P.S.R. DIJO:

  1. La sentencia de la instancia anterior, que acogió en todas sus partes el reclamo inicial, llega apelada por la codemandada UNIONBAT S.A.,

    con réplica de la contraria, conforme puede visualizarse de los escritos incorporados al sistema de gestión Lex100.

    Asimismo, el perito contador y la representación letrada de la parte actora apelan los honorarios que les fueron regulados, por estimarlos exiguos.

    La codemandada objeta el decisorio porque concluyó que la causal de abandono de trabajo invocada por PERTENECER S.R.L. para extinguir la relación laboral no resultó acreditada. Señala que el fallo se sustenta en hechos acaecidos con anterioridad a la extinción del vínculo y que son inconsistentes con la decisión adoptada, en tanto que se argumentó

    en función de un despido indirecto materializado por la trabajadora y sustentado en una presunta negativa de tareas, con más la imputación a PERTENECER S.R.L. de haber actuado como una mera intermediaria en la relación, extremos que, según alega, debieron ser acreditados por la actora.

    Apunta, con referencia a esto último, que en la sentencia se han tenido por demostrados los extremos mencionados, exclusivamente mediante una errónea inversión de las cargas probatorias, en tanto que la actora no aportó

    testigo alguno que diese cuenta de la negativa de tareas invocada y,

    contrariamente, surge demostrado que jamás se presentó en el establecimiento de su empleadora para ser asignada a un nuevo objetivo.

    Desde otra arista, se queja porque se denunció de modo abstracto y dogmático que PERTENECER S.R.L. habría actuado como una interpósita persona y en fraude a la ley, en tanto que UNIONBAT S.A. habría sido el real empleador, circunstancias que no tienen apoyo en hechos ni en medidas de prueba, ni se han desvirtuado los hechos que surgen de los peritajes contables, que demuestran que PERTENECER S.R.L. era quien abonaba los Fecha de firma: 14/11/2022

    Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    - SALA VII

    67.868/2014

    salarios a la accionante, como así también quien dirigía y organizaba su prestación. Sostiene que resulta inadmisible que se haya condenado a su representada en los términos del art. 29 de la L.C.T., puesto que jamás ha sido empleadora de la actora, sino que se limitó a contratar a un proveedor de servicios de limpieza de oficinas -PERTENECER S.R.L.-, sin jamás haber dado instrucciones a la actora, ni organizado sus funciones, ni menos aún ejercido el rol de empleador. Agrega que tampoco existen pruebas de las que se pueda inferir que hubiese existido una contratación por terceros con vistas a proporcionarlos a otra empresa, ni menos aún se ha invocado una contratación bajo la modalidad eventual.

    Desde otra arista, recurre la sanción impuesta por temeridad y malicia y, sobre el particular, sostiene que no existen fundamentos ni motivación suficiente para calificar de obstruccionistas a los actos de defensa desplegados por su parte, ni tampoco para aseverar que hubiese actuado con dolo o culpa grave. También cuestiona la sentencia en el aspecto que dispuso en forma acumulativa dos mecanismos de actualización, en una clara capitalización compuesta de intereses. Alega que la actualización ordenada mediante la utilización del índice RIPTE resulta ajena a la Ley de Contrato de Trabajo, a la vez que se encuentra prohibida por imperio de la ley 23.928 y no fue requerida por la parte actora.

    Por último, recurre lo decidido en materia de costas, así como los honorarios regulados a la parte actora y al perito contador, por estimarlos excesivos.

  2. Frente a los planteos recursivos sucintamente reseñados, por una cuestión de índole metodológica juzgo necesario tratar en primer término el agravio que expresa la accionada y que cuestiona el carácter de empleadora que se le asignó en la sentencia recurrida, en los términos previstos en los arts. 26 y 29 de la L.C.T.

    Pues bien...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR