Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Abril de 2015, expediente Rp 122857

Presidentede Lázzari-Genoud-Kogan-Pettigiani
Fecha de Resolución15 de Abril de 2015
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte Registrado bajo el N°312

P. 122.857 - “G., M.D. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 53.446 del Tribunal de Casación Penal, Sala II”.

///Plata, 15 de abril de 2015.-

AUTOS Y VISTOS :

La presente causa P. 122.857, caratulada: “G., M.D. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 53.446 del Tribunal de Casación Penal, Sala II”,

Y CONSIDERANDO :

  1. La Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, mediante el pronunciamiento dictado el 11 de abril de 2013, rechazó el recurso homónimo interpuesto contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal Nº 10 del Departamento Judicial Lomas de Z. que condenó a M.D.G. a la pena de tres años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de portación ilegal de arma de guerra sin la debida autorización legal -fs. 72/77-.

  2. Frente a lo así decidido, el señor Defensor ante la aludida instancia dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley -fs. 101/111 vta-.

    En cuanto a su admisibilidad, manifestó que el remedio impugnativo se presentó en tiempo y forma contra una sentencia definitiva del Tribunal de Casación -fs. 101 vta.-

    Señaló que si bien el motivo de agravio de este recurso se plantea de manera originaria ante esta instancia, ello no obsta su tratamiento por este Corte en virtud de la cuestión federal en juego y el control de constitucionalidad difuso impuesto por el art. 31 de la C.N. Cito los fallos “Strada” y “Di Mascio” de la C.S.J.N. -101 vta./102-. A todo evento, planteo la inconstitucionalidad del 494 del C.P.P. -fs.105 vta.-

    Con relación a la procedencia del reclamo, el recurrente efectuó diferentes planteos.

    1. En primer lugar, denunció la“[v]iolación al principio de proporcionalidad de la pena y de culpabilidad”-fs. 106 vta.-.

      Entendió que “en el caso se verifican circunstancias excepcionales por las cuales la pena de tres años y seis meses de prisión impuesta a M.G. conculca el principio de [c]ulpabilidad “-fs. cit.-

      Efectuó diferentes citas jurisprudenciales y doctrinarias y sostuvo que en el presente se patentizó una inequidad manifiesta, pese a que se le impuso a su pupilo el mínimo de la pena para el delito enrostrado, en razón de que deviene desproporcionada en el caso para la culpabilidad por el hecho -fs. 108-.

      Por otra parte, resaltó que G. carece de antecedentes condenatorios y no le fue computada ninguna circunstancia agravante, además se encuentra en libertad, por lo cual la ejecución efectiva de una pena privativa de la libertad importaría el ingreso de su defendido a una prisión, cuando ha cumplido las condiciones impuestas en libertad -fs. 108 vta.-.

      Por todo ello, y habiendo el imputado cumplido las condiciones impuestas como resguardo procesal a los fines de mantenerlo en libertad, sostuvo que corresponde -a su entender- que el plazo que el nombrado G. estuvo sometido a dichas condiciones sea tenido como de cumplimiento de la pena; o subsidiariamente, se fije una pena acorde al grado de culpabilidad al caso concreto, es decir, que se tome el mínimo de la escala penal de la figura contenida en el art. 189 bis, inc. 2, cuarto párrafo del C.P. como de carácter meramente indicativo -fs. cit.-

    2. En segundo término, alegó la“[v]iolación al principio de personalidad en la determinación de la pena [y] [r]esocialización del imputado“-fs. 109, resaltado en el original-.

      Destacó lo sostenido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y afirmó que “[M.D.G. ha transitado libremente el proceso de modo tal que no puede presumirse peligro procesal alguno que no pueda resguardarse como lo ha hecho el órgano de mérito, por lo que... se encuentra a la fecha con total sometimiento a la acción de la justicia” -fs. 109 vta., subrayado en el original-.

      P. 122.857

      Además aseveró que la sentencia impugnada ordena a su defendido que cumpla una pena en prisión efectiva apartándose la misma de la doctrina sentada por la C.S.J.N. en la causa “V.” -fs. 109 vta./110-. Añadió que “el caso se encuentran dados los requisitos que justifican que la imposición de la pena lo fuese de ejecución condicional, o, en su defecto, se tome como cumplimiento de la misma el tiempo que G. ha estado sometido a la acción de la justicia” -fs. cit.-.

      Asimismo, recordó que los Jueces deben evitar, en la medida de lo posible, el sometimiento de los procesados o los condenados a las penurias de la cárcel cuando ello no conduce, en el caso concreto, al cumplimiento de las finalidades establecidas por el sistema jurídico -fs. 110 y vta.-. Consideró que “[i]mponer a [su] asistido una pena de efectivo cumplimiento, no sólo que no cumpliría con el supuesto fin de ‘readaptación’ de la pena, sino...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR