Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 30 de Marzo de 2021

Fecha de Resolución30 de Marzo de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita237/21
Número de CUIJ21 - 513382 - 0

T. 305 PS. 329/335

Santa Fe, 30 de marzo del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la citada en garantía Sancor Cooperativa de Seguros Ltda. contra el acuerdo de fecha 13 de julio de 2020, dictado por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, en autos "GOROSITO, B.I. contra CENTRO DE EMERGENCIAS MEDICAS Y OTROS -INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS- (CUIJ 21-04911608-7)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513382-0); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por acuerdo del 13.07.2020, la Cámara rechazó la queja interpuesta por denegación del Recurso de Apelación Extraordinaria deducido por la citada en garantía Sancor Cooperativa de Seguros.

    Contra dicho pronunciamiento, la compareciente interpone el recurso de inconstitucionalidad previsto en la ley 7055.

    En primer término, menciona que ante el Juzgado Laboral de la Quinta Nominación de Santa Fe tramitan las siguientes causas: 1) GOROSITO, B.I. y otros c/ ASOCIART A.R.T. Y OTROS S/ Accidente de Trabajo - CUIJ 21-04638786-1; 2) GOROSITO, B.I. y otros c/ SARTORE, R.D. y otros s/ Medidas preparatorias, CUIJ 21-04638786-1; y 3) BUSTAVER, G.S. y otros c/ ASOCIART S.A. y otros", s/ C.P.L., CUIJ 21-04669923.

    En tal sentido, afirma que todas esas causas tienen origen en el accidente de tránsito que motivó el inicio de las presentes actuaciones. Destaca que en la primera de ellas las actoras B.I.G. (fallecida), N.B. y S.S.B., iniciaron juicio por "indemnización por accidente de trabajo", puntualizando que mientras en Sede Laboral refieren exclusivamente al accidente de tránsito como causa del deceso, como ocurre en también en la causa "B.", en esta sede invocan una supuesta mala praxis como origen del mismo.

    A partir de tal razonamiento, entiende que en el caso existe "litis pendencia" por conexidad entre aquellas causas y la presente, siendo evidente que la tramitación por separado de las causas puede derivar en el dictado de sentencias contradictorias. Cita jurisprudencia y doctrina en sustento de su postura.

    Luego, tras relatar los antecedentes que considera relevantes del caso, se agravia de la declaración "de oficio" de inconstitucionalidad del artículo 1078 por parte del T.C.R.E. -ordenando el pago de la indemnización de daño moral a la concubina de B.- convalidada luego por la Alzada.

    Al respecto, aduce que la resolución del Tribunal de grado -confirmada por la Alzada- incurre en una actitud dogmática al declarar la inconstitucional de "oficio" sin atender a los argumentos de las partes y a lo pedido y negado por las mismas.

    Sigue diciendo que el difunto B. tenía esposa y que la misma está accionando judicialmente en la causa individualizada con el número 10/2011 - CUIJ 21-04669923-5, por lo cual, dice, al existir esposa, en principio, le correspondía a la misma una eventual indemnización por daño moral.

    Manifiesta que este error pudo evitarse con un simple traslado a las partes y destaca que el perjuicio a su parte es claro toda vez que de quedar firme la sentencia del T.C.R.E. deberá abonar a quien no era titular del derecho en cuestión.

    Asimismo, le reprocha al Tribunal de baja instancia no responder en términos efectivos -enviando el expediente o copias certificadas- a un pedido formal que le remitió la titular del Juzgado Laboral de la Quinta Nominación, privando a un par del conocimiento de la existencia de causas paralelas con fundamento diverso y quitándose la posibilidad de anoticiarse de la existencia de una heredera forzosa con potencial derecho a una indemnización por daño moral que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR