Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 20 de Julio de 2020, expediente FSM 060096/2016/CA001

Fecha de Resolución20 de Julio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 60096/2016/CA1 “GORETTA,

M.C. c/ ANSES s/PENSIONES” –

Juzgado Federal de Mercedes, Secretaria Nº 3 -

CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

En San Martín, a los 17 días del mes de julio de dos mil veinte, reunidos en Acuerdo los señores Jueces de la Sala I de la Cámara Federal de San Martín, a fin de pronunciarse en los autos caratulados “GORETTA, MARÍA

CRISTINA c/ ANSES s/ PENSIONES”, de conformidad al orden de sorteo,

El Dr. M.D.F. dijo:

  1. El Sr. juez de primera instancia, en su pronunciamiento del 19/12/2019, hizo lugar a la demanda interpuesta por la Sra. M.C.G. y ordenó a la ANSeS el dictado de un nuevo acto administrativo.

    Para así decidir, entendió que la resolución en crisis -RBO-U N° 00525/2016 del 24/05/2016-, que había denegado la reapertura administrativa del trámite de pensión por el fallecimiento del Sr. J.D.G., devenía en arbitraria, en tanto los elementos de prueba acompañados por la actora en las actuaciones administrativas reunían las condiciones y requisitos de procedencia para reabrir el trámite.

    Seguidamente, consideró que a fin de no incurrir en un exceso ritual manifiesto, correspondía exáminar la cuestión de fondo, relacionada con el reconocimiento a la actora de la condición de causahabiente con derecho a pensión en su carácter de viuda.

    Fecha de firma: 20/07/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    En este sentido, expuso que el organismo previsional no había logrado acreditar la culpa de la actora en la separación del causante, por lo que ante la imposibilidad de demostrar dicha culpabilidad, el organismo debió conceder el beneficio de pensión solicitado, habida cuenta de que la inocencia se presumía, salvo prueba en contrario.

    Contra este pronunciamiento, la accionada interpuso recurso de apelación. Sus quejas -en definitiva- se orientaron a cuestionar lo resuelto en autos, entendiendo que el a quo no había considerado que el causante y la cónyuge supérstite se encontraban separados de hecho.

    Asimismo, señaló que no surgía de las presentes actuaciones que la actora hubiera dependido económicamente del Sr. G., ni que hubiese intentado obtener alimentos de su parte, lo que ponía en evidencia que su fallecimiento no había provocado en la solicitante una situación de desamparo.

    Para fundamentar su posición citó doctrina y jurisprudencia.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

  2. En forma liminar, cabe recordar que los jueces no están obligados a tratar todos y cada uno de los argumentos de las partes, sino sólo aquellos que estimen pertinentes para la solución de la controversia y el fundamento de sus conclusiones (Fallos: 301:970;

    303:135; 307:951; 320:2289; 329:1951, entre muchos otros).

    Fecha de firma: 20/07/2020

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 60096/2016/CA1 “GORETTA,

    M.C. c/ ANSES s/PENSIONES” –

    Juzgado Federal de Mercedes, Secretaria Nº 3 -

    CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

  3. Sentado ello, corresponde señalar que de las constancias de autos, surge que la Sra. G. solicitó el 07/03/2014 la prestación previsional de pensión por el fallecimiento de su cónyuge -ocurrido el 21/12/2013-, la cual fue denegada por el organismo previsional -UDAI Chivilcoy- el 22/06/2015 mediante resolución Nº RBO-U 00563/15, en la que se dictaminó

    Dado el tiempo transcurrido desde la separación (más de 10 años), resulta abstracto pronunciarse sobre la culpabilidad, habida cuenta que no existen elementos probatorios que permitan dictaminar si alguno de los cónyuges fue culpable de la misma

    (vid Expte.

    Administrativo, Fs. 48/50).

    Luego, el 15/07/2015 la actora volvió a iniciar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR