Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 25 de Octubre de 2018, expediente FMZ 023047012/2011/CA001

Fecha de Resolución25 de Octubre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 23047012/2011/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los veinticinco días del mes de octubre del

año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores miembros de la

Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza,

Señores doctor A.R.P., doctora O.P.A. y

doctor G.E.C. de Dios, procedieron a resolver en

definitiva estos autos FMZ 23047012/2011/CA1, caratulados:

GORDILLO, L. Y OTROS c/ ENA MINISTERIO DE

JUSTICIA SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/ Proceso

de Conocimiento Contenciosos Administrativos

, venidos del

Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, a esta Sala “B”, en virtud de los

recursos de apelación interpuestos a fs. 208 por el representante de la

actora y a fs. 209 por el apoderado del Estado Nacional, contra la

resolución de fs. 202/207 vta., por la que se resuelve: “1º) HACER

LUGAR a la demanda incoada por L. ADRIAN

GORDILLO, C.D.F. y FELICITAS

CREMADES contra el Estado Nacional – Ministerio de Justicia,

Seguridad y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal y, en

consecuencia, declarar el carácter remunerativo y bonificable del

adicional transitorio creado por los decretos Nº 1275/05, 1223/06,

872/07, 884/08 y 752/09 , el que deberá ser incorporado al concepto

sueldo del haber mensual de los actores a partir de la entrada en vigencia

de cada uno de ellos. Declarar que el cálculo del sueldo anual

complementario (SAC) deberá efectuarse sobre la totalidad de los

suplementos, compensaciones, adicionales y demás asignaciones que

integren la remuneración mensual, normal y permanente de los actores,

conforme lo dispuesto por el art. 95 de la ley 20.416 y 1º de la ley

Fecha de firma: 25/10/2018 Alta en sistema: 30/10/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419594#217676121#20181025141119771 23.041. 2º) CONDENAR al Estado Nacional – Ministerio de Justicia,

Seguridad y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal, al

pago de las diferencias resultantes entre lo efectivamente percibido por

los accionantes y lo que debieron percibir con motivo de la

recomposición ordenada, por los períodos no prescriptos, con más

intereses a la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina, desde

que cada suma es debida y hasta el momento de la sanción del Código

C.il Y Comercial de la Nación (1/08/2015), y a partir de allí, en

función de lo dispuesto por el artículo 768, inciso 3 , se calcularán los

intereses según la tasa pasiva del B.C.R.A hasta el efectivo pago , por

ser acreencias de causa o título posterior al 31/8/02 conforme lo

dispuesto por las leyes 25.344 y 25.725. A los fines de la liquidación

respectiva, se difiere el cálculo pertinente para la etapa de cumplimiento

de la sentencia, debiendo darse intervención a la Contaduría General del

Servicio Penitenciario Federal quien deberá practicarla de conformidad

al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en

autos “SALAS, P.A. del 15/3/2011, complementada con

ZANOTTI, O.A. del 17/4/2012 e “IBAÑEZ CEJAS, José

Benedicto

del 4/6/2013, en cuanto impida que la liquidación definitiva

arroje sumas menores a las que los actores hubiesen debido percibir por

estricta aplicación de los decretos cuestionados en autos. 3º)

DECLARAR, para este caso concreto, la inaplicabilidad de los

Decretos Nº 1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09 , con

fundamento en los argumentos vertidos en el considerando

  1. 4º)

IMPONER las costas a la parte demandada, por el principal y por la

excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, por

Fecha de firma: 25/10/2018 Alta en sistema: 30/10/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419594#217676121#20181025141119771 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 23047012/2011/CA1 resultar objetivamente vencida (art. 70 del CPCCN). 5º) REGULAR los

honorarios de los profesionales en la forma dispuesta en el considerando

V.D. la determinación numérica para su oportunidad (art. 491

CPCCN). Diferir la regulación de honorarios de la excepción de defecto

legal en el modo de proponer la demanda para su oportunidad.

CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE.“

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 202/207 vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del

Código Procesal C.il y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del

Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a

establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: doctor

G.E.C. de Dios, doctor A.R.P. y

doctora O.P.A..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor juez de cámara

Dr. G.E.C. de Dios, dijo:

  1. ) Contra la sentencia de fs. 202/207 vta., cuya parte resolutiva

    ha sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpusieron recurso de

    apelación a fs. 208 el representante de la actora y a fs. 209 el apoderado

    del Estado Nacional, siendo ambos concedidos por el Inferior a fs. 210.

    Elevados los autos a esta Alzada, la demandada y la actora

    expresan agravios a fs. 215/230.

    Expresa la demandada que se agravia del reconocimiento del

    carácter remunerativo y bonificable de los suplementos cuestionados,

    del rechazo del planteo de prescripción de su parte, de la imposición de

    Fecha de firma: 25/10/2018 Alta en sistema: 30/10/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419594#217676121#20181025141119771 costas, de la regulación de honorarios, los que considera elevados y

    respecto de los intereses.

    Por su parte, la parte actora considera que debió haberse

    condenado expresamente a liquidar correctamente el S.A.C.

    computando, como remunerativo y bonificables, a los aumentos

    otorgados por los Decretos cuestionados, pagando las diferencias no

    percibidas desde los cinco años anteriores a la interposición del reclamo

    administrativo. Asimismo expresa su disconformidad con la tasa de

    interés pasiva.

  2. ) Corridos los traslados de rigor, la actora contesta a fs. 232/238

    y por los motivos que allí da, que doy por reproducidos en honor a la

    brevedad, solicita sea rechazado el recurso de la contraria, con costas 3º) Ingresando al análisis de los cuestiones traídas a esta Alzada

    por la parte demandada, observo que la presente causa es iniciada por

    personal del Servicio Penitenciario Federal, en actividad. Que tiene por

    objeto que las asignaciones establecidas por el Decreto 2807/93 y

    complementarias sean incorporadas a su haber mensual como

    remunerativas y bonificables, declarando su carácter general.

    Que, en virtud de ello, debe aplicarse el criterio sentado por

    nuestro Máximo Tribunal, en un caso análogo, in re “R., en el

    cual se sostuvo que: “Los suplementos particulares otorgados a los

    miembros del Servicio Penitenciario Federal con carácter no

    remunerativo y no bonificable en el decreto 2807/93 del Poder

    Ejecutivo Nacional, tienen carácter general y deben considerarse

    remunerativos y bonificables, motivo por el cual deben ser

    incorporados al haber mensual que aquellos perciben”. (publicado en

    www.csjn.gov.ar, R.846.XL. “R., D.D. c/ EN Mº Justicia y

    Fecha de firma: 25/10/2018 Alta en sistema: 30/10/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419594#217676121#20181025141119771 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 23047012/2011/CA1 DDHHSPF s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.” del

    20/11/2012, )

    Para así resolver la Corte Suprema de Justicia de la Nación valoró

    en primer lugar que al establecer el régimen de retribuciones de los

    miembros del Servicio Penitenciario Federal en la ley 20.416 (art. 95 in

    fine) se dispuso que su retribución estará integrada por “…el sueldo,

    bonificaciones y todo suplemento o compensación que las leyes y

    decretos determine, las que serán iguales a las fijadas para las

    jerarquías equivalentes de la Policía Federal, de acuerdo a lo

    establecido en el artículo 2º de la ley 18.291” (…).

    En segundo lugar y, en atención a la intención del legislador de

    equiparar el tratamiento asignado a las remuneraciones de los

    integrantes de ambas fuerzas de seguridad, y a la similitud que presentan

    los suplementos creados por el decreto 2807/93 y los establecidos en el

    decreto 2744/93 para el personal de la Policía Federal Argentina, la

    Corte Suprema de Justicia de la Nación, estimó en aquel caso, que

    resultaban aplicables las consideraciones expuestas en el precedente in

    re “O., en la cual se consideró procedente el reclamo

    estableciendo que los beneficios creados por el Decreto 2744/93 para el

    personal en actividad revisten carácter remunerativo y bonificable.

    (publicado en www.csjn.gov.ar O.126.XLII. “O., J.H. y

    otros c/Estado Nacional Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos

    Humanos Policía Federal Argentina s/Decreto 2133/91” del

    25/10/2010).

    Por ello, es que corresponde rechazar el agravio de la demandada,

    respecto del reconocimiento del carácter remunerativo y bonificable de

    los suplementos cuestionados.

    Fecha de firma: 25/10/2018 Alta en sistema: 30/10/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario de Cámara #8419594#217676121#20181025141119771 En cuanto al agravio relativo al rechazo de la prescripción,

    entiendo que el mismo debe desestimarse, toda vez que en el

    considerando II (4to. párrafo) de la resolución cuestionada, el a quo,

    expresamente dispuso “Asimismo, corresponde hacer lugar al pedido

    del pago de las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba