Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 2 de Agosto de 2022, expediente CNT 053650/2016/CA001

Fecha de Resolución 2 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 53650/2016

AUTOS: GORDILLO, J.E.R. c/ LOCKSLEY S.R.L.

s/DESPIDO

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.É.G.V. dijo:

I. La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales e indemnizatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada la decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la parte demandada, en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios, replicada oportunamente por la parte actora.

Asimismo, la perito contadora apela por bajos los honorarios regulados a su favor.

II. L., puntualizo que en la demanda el actor manifestó que el 22/10/10

comenzó a laborar como “clarkista” a las órdenes de L., empresa dedicada a brindar servicios de logística; a cambio de una remuneración que ascendió a $11.872.

Refirió que desde el inicio y hasta septiembre de 2012 la patronal lo mantuvo registrado “bajo la empresa de servicios eventuales Servicios Empresarios Diplomat SRL”,

pese a que no existía eventualidad alguna en los términos del Dec. 1694/06.

Denunció que durante el transcurso de la relación laboral tanto él como sus compañeros de trabajo eran víctimas de “malos tratos, hostigamiento y persecución laboral”, y “malos tratos verbales e insultos” proferidos por el Sr. O.B., quien se desempeñaba como “encargado” de las instalaciones en donde prestaba tareas el actor, en la localidad de P.. Refirió que estos hechos “ocurrían a diario y en forma creciente”,

por lo que el 22/5/15 el Sr. G. junto a otros compañeros radicaron una denuncia ante el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires, delegación Tigre. Que la empleadora, en represalia, le negó tareas al reclamante y demás denunciantes; y que, en la misma fecha, el actor intimó a la patronal a fin de que aclarara su situación laboral. Que frente al silencio guardado por la empresa, el 1/6/15 el Sr. G. se consideró injuriado y despedido.

Fecha de firma: 02/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Apuntó que la empresa le abonó una suma insuficiente en concepto de liquidación final, por cuanto consideró una fecha de ingreso posterior a la real, y una remuneración menor a la percibida. Explicó que mensualmente “realizaba horas extras tanto al 50%

como al 100%”, por cuanto su jornada se extendía de lunes a sábados, de 6 a 18 hs.

Al replicar la acción, la demandada dijo que el actor fue asignado a prestar tareas en la sede de su titularidad por Servicios Empresarios Diplomat SRL, empresa contratada por L. para “cubrir un exceso de trabajo que superaba el normal y habitual del sector de producción”. Manifestó que al cabo de un tiempo y por razones que desconoce,

el trabajador se desvinculó de Servicios Empresarios Diplomat; y que a partir del 3/9/12

L. lo contrató a fin de que prestara las tareas de clarkista, de lunes a sábados, de 6 a 14.45 hs., y a cambio de un salario de $7.089,82. Apuntó que las demás circunstancias relatadas por el trabajador son totalmente falsas; y que -a todo evento- oportunamente abonó las indemnizaciones pertinentes.

En razón de la falta de acreditación de las necesidades transitorias y extraordinarias a las que alude el art. 99 de la LCT y 68 de la LNE, la judicante concluyó que desde el 22/10/10 el trabajador se desempeñó a las órdenes de la accionada, y que la empresa eventual actuó como mera intermediaria en la contratación (art. 29 de la LCT) durante el primer tramo de la relación laboral.

Además, en función de la falta de exhibición de la planilla de horarios y los datos que emergen del peritaje contable, la señora jueza tuvo por acreditada la remuneración denunciada de $11.472.

Asimismo, a raíz de los testimonios rendidos a instancias del actor y el informe aportado por el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires, la señora jueza decidió hacer lugar al resarcimiento peticionado en concepto de daño moral “dado que el distracto se produce por un acto discriminatorio, y observado la sucesión de hechos acontecidos la actitud adoptada por la empleadora negándole tareas a su dependiente sin causa alguna y posterior a su denuncia por malos tratos ante el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires, queda acreditado plenamente que el actor sufrió maltratos y hostigamiento en su lugar de trabajo y la discriminación aseverado por el accionante…

(conf. ley 23.592)”.

En este orden, la magistrada hizo lugar a la demanda por el cobro de las diferencias salariales e indemnizatorias derivadas del despido indirecto en que se colocara el actor,

con más el incremento instituido por el art. 2 de la ley 25323 y la compensación especial del art. 80 de la LCT.

III. En esta instancia, la demandada se queja pues alega que “el a quo tiene por acreditado que el distracto se produjo por un acto discriminatorio en base a las testimoniales”; que “estos testigos fueron impugnados oportunamente por mi mandante en Fecha de firma: 02/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

atención a que a los dos testigos le cabían las generales de la ley en un caso por ser amigo y en el otro por tener juicio pendiente”. Agregó que “la denuncia si realmente existió,

quedo claro en los mismos dichos del actor, que “no llego a nada”, con lo cual, mal puede tenerse en cuenta la denuncia referenciada”. Denuncia que “la prueba testimonial producida en autos, analizada a la luz de las reglas de la sana crítica surge palpable que el actor pergeni(ó) supuestos actos discriminatorios, los cuales alega y no prueba de manera alguna”.

De los términos de los agravios se desprende que arriba firme lo resuelto por la judicante en lo que concierne al modo y oportunidad en que se perfeccionó el distracto.

Ello así pues no existe controversia acerca de que el trabajador intimó a la patronal a que aclarara su situación laboral en los términos de la CD631971639 del 22/5/15 –fecha en que le fuera negado el ingreso al trabajador-; y que, ante el silencio guardado por la demandada, el 1/6/15 se consideró injuriado y despedido. Como puede advertirse, tampoco se discuten las diferencias indemnizatorias y salariales viabilizadas por la magistrada de la instancia anterior.

En este marco, lo que la demandada cuestiona es la acreditación de los malos tratos y hostigamientos discriminatorios denunciados por el actor, como sustento del reclamo en procura del cobro de una compensación por daño moral.

Sobre el punto, el trabajador dijo al inicio que recibía malos tratos por parte de O.B., quien lo amenazaba con que “iba a despedirlo sin motivo, lo insultaba y descalificaba moral y laboralmente… refiriéndose al actor, en reiteradas ocasiones, como “afeminado” y gay”. Que “este trato se dio en el último tiempo de la relación laboral… la empleadora estaba notificada del mismo, siendo que el trabajador avisó esta situación a sus superiores en reiteradas ocasiones, los cuales jamás tomaron ninguna medida”. Que “luego de realizar la correspondiente denuncia por ante el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires a fin de lograr que cesen estos actos. Lejos de brindar solución alguna, la empleadora, en completo apoyo a la actitud de su dependiente, procede a negarle tareas”,

actitud que “observando la sucesión de los hechos acontecidos… es completamente discriminatoria” y “hace presumir claramente el apoyo de la demandada a la postura adoptada por su dependiente que fuera denunciado por malos tratos” (v. demanda, págs.

3/5).

IV. Debe tenerse presente que en los casos en que se pone en tela de juicio la motivación subjetiva de actos que se consideran lesivos de derechos especialmente tutelados, resulta de aplicación la doctrina sentada por el Superior en torno al modo en que deben interpretarse las cargas probatorias en casos particulares puesto que, en principio, la discriminación –fuere cual fuere el motivo o factor que la provoque- no suele manifestarse de manera objetiva o evidente.

Fecha de firma: 02/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Tal como sostuvo el Máximo Tribunal “En los procesos civiles relativos a la ley 23.592, en los que se controvierte la existencia de un motivo discriminatorio en el acto en juego, resultará suficiente, para la parte que afirma dicho motivo, con la acreditación de hechos que, prima facie evaluados, resulten idóneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponderá al demandado a quien se reprocha la comisión del trato impugnado,

la prueba de que éste tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminación, y la evaluación de uno y otro extremo, es cometido propio de los jueces de la causa, a ser cumplido de conformidad con las reglas de la sana crítica… La doctrina del Tribunal … no supone la eximición de prueba a la parte que tilda de discriminatorio a un acto pues, de ser esto controvertido, pesa sobre aquélla la carga de acreditar los hechos de los que verosímilmente se siga la configuración del motivo debatido, ni tampoco implica, de producirse esa convicción, una inversión de la carga probatoria ya que, ciertamente, en este supuesto, al demandado le corresponderá probar el hecho que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR