Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 11 de Febrero de 2019, expediente CIV 081181/2012/CA001

Fecha de Resolución11 de Febrero de 2019
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B G.P.N. C/ HABERKORN CARLOS OMAR S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES O MUERTE) - (EXPTE N° 81181/2012) - JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL N° 30 Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de febrero de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S.B., para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “G.P.N. c/

H.C.O. s/ Daños y perjuicios (Acc. T.. c/ Les O Muerte)”

(Expte. N.. 111.314/2012), respecto de la sentencia de fs. 492/496, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces Doctores: R.P. -C.R.F. -O.D.S. -.

A la cuestión planteada, el doctor P. dijo:

I.-Contra la sentencia agregada a fs. 492/496 que rechazó la demanda con fundamento en que el actor violó la señal del semáforo existente en la encrucijada donde se produjo el accidente de tránsito, interpuso recurso de apelación la actora a fs.502/504, el cual fue concedido libremente a fs.505 y fundado a través de la expresión de agravios glosada a fs.513/515, cuyo traslado conferido a f. 517 fuera contestado a fs. 518/vta.

Según el recurrente, contrariamente a lo que se dice en la sentencia, fue el demandado H. quien violó las señales lumínicas de la calle Mármol e ingresó en la Av. Senador M., provocando que él lo impactara (ver f. 513).

Cuestiona que el Sr. Juez se basara sólo en la declaración del testigo P., la que despierta “a simple vista, una seria contradicción en sus dichos” (ver f. 513). En este sentido, argumenta que “no puede escapar a una seria interpretación, que en un accidente, primero se encuentre circulando una persona y luego se escucha un impacto. No al revés, como lo expresó el testigo” (ver f. 513) y que “tampoco es Fecha de firma: 11/02/2019 Alta en sistema: 12/02/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #12468274#222245735#20190211133330028 serio su testimonio cuando expresa que al llegar al lugar del hecho, ve que el semáforo estaba en verde a favor del chofer. Bueno, entonces la luz del semáforo no funcionaba bien” (ver f. 513vta). En lo que hace al testigo R., señala que la parte actora “impugnó en legal tiempo y forma, esta declaración, porque además no recordaba el horario, diciendo que fue a las 22:00hs, cuando ocurrió

a las 23:50 hs… fue una declaración en defensa de su compañero de trabajo”

(ver f. 513vta.). Finalmente, destaca que el pedido de mediación que el demandado hiciera en sede penal “demuestra claramente que este sentía temor por el hecho ocurrido” (ver f. 514).

  1. Frente a la existencia de normas sucesivas en el tiempo, antes de entrar en el examen de los agravios, aclaro que al ser el daño un presupuesto constitutivo de la responsabilidad (cfr. arts. 1716 y 1717 del Código Civil y Comercial de la Nación y art. 1067 del anterior Código Civil), aquél que diera origen a este proceso constituyó, en el mismo instante en que se produjo, la obligación jurídica de repararlo.

    En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el sistema de derecho transitorio contenido en el art. 7° del nuevo Código la relación jurídica que da origen a esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR