Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 28 de Marzo de 2023, expediente CAF 014362/2020/CA001

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

- SALA IV -

Exp. CAF 14.362/2020/CA1: “GONZÁLEZ, OSCAR JOSÉ C/ ESTADO NACIONAL –

MINISTERIO DE SEGURIDAD – POLICÍA DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA S/

PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

En Buenos Aires, a de marzo de 2023, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer el recurso interpuesto en los autos “GONZÁLEZ, OSCAR JOSÉ C/ ESTADO NACIONAL –

MINISTERIO DE SEGURIDAD – POLICÍA DE SEGURIDAD

AEROPORTUARIA S/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE

SEG” contra la sentencia del 23.9.2022, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que la señora juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y,

    en consecuencia, ordenó al Estado Nacional —Policía de Seguridad Aeroportuaria—

    que incorporara al haber mensual del actor, con carácter remunerativo y bonificable,

    el suplemento por “por actividad riesgosa” y las compensaciones por “Vivienda”,

    Racionamiento

    , “Vestimenta” y “Zona” creados por el decreto 836/2008 y sus modificatorios. Asimismo, ordenó que se liquidaran las diferencias salariales resultantes desde los dos anteriores a la fecha de interposición de la demanda.

    Señaló que la cancelación de dicho crédito debía regirse por lo dispuesto por el artículo 22 de la ley 23.982, conforme a las pautas sentadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Curti” (sentencia del 27.12.2016), con más intereses calculados a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, hasta su efectivo pago.

    Indicó que, a los fines de la liquidación de las retroactividades resultantes, debía tenerse en cuenta que, mediante el decreto 142/2022, se derogaron,

    a partir del 1º.4.2022, los suplementos particulares “por actividad riesgosa” y “por exigencia del servicio de seguridad aeroportuaria” previstos en los artículos 110 y 113 bis, respectivamente, del decreto 836/2008 y sus modificatorios.

    Asimismo, sostuvo que debía tenerse en consideración que el actor se había retirado voluntariamente de la institución con fecha 10.4.2019, pero que fue convocado nuevamente a prestar servicios el 2.3.2020, deviniendo insustancial Fecha de firma: 28/03/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    pronunciarse sobre las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva opuestas por el Estado Nacional.

    Finalmente, en atención a la naturaleza del tema en debate, distribuyó

    las costas del proceso en el orden causado (artículo 68, segundo párrafo, del CPCCN).

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional interpuso recurso de apelación con fecha 29.9.2022, que fue concedido libremente el 30.9.2022.

    Puestos los autos en la Oficina, el recurrente expresó agravios el 31.10.2022, que fueron contestados por el actor el 11.11.2022.

  3. ) Que las críticas esbozadas respecto de los suplementos contenidos dentro del articulado del decreto 836/08 —incluyendo aquellos introducidos por intermedio de su homónimo 2140/13—, presentan sustancial analogía con las resueltas, por este Tribunal, en las causas “FERRI, M.A. c/ E.N. – Min.

    Seguridad – PSA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” (sentencia del 21.12.2021) y “A.M., H.M. y otros c/ E.N. – Min.

    Seguridad – PSA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg” (sentencia del 5.7.2022).

    Cabe advertir que, en dichos precedentes, se reconoció la procedencia de la incorporación al “haber mensual” del personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria —con carácter remunerativo y bonificable— de las siguientes asignaciones: (i) suplemento “por Exigencia del Servicio de Seguridad Aeroportuaria”; (ii) suplemento “por Actividad Riesgosa”; (iii) suplemento “por Antigüedad de Servicio”; (iv) compensación “por Racionamiento”; (v)

    compensación “por Vivienda”; (vi) compensación “por Zona”; y (vii) compensación “por Vestimenta”.

    En razón de lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto al carácter de los adicionales establecidos por el referido decreto, por el período que se encontrare vigente.

  4. ) Que, con respecto a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado Nacional, corresponde señalar que dichas excepciones fueron planteadas con fundamento en que, durante el periodo comprendido entre el 10/4/2019 y el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR