Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 12 de Agosto de 2022, expediente CNT 072582/2015/CA001

Fecha de Resolución12 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 72582/2015

AUTOS: GONZALEZ, M.A. c/ CAMPOS, M.P. Y

OTROS s/DESPIDO

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

Contra la sentencia dictada el 21/9/2021 se alza la parte actora en los términos que vierte en el escrito incorporado al sistema Lex 100 el 27/9/2021 y que mereció réplica de los accionados con fecha 29/9/2021. Asimismo, la representación letrada de los codemandados y de la parte actora cuestionaron la regulación de honorarios efectuada en su favor, por reducida. La aseguradora criticó la regulación de honorarios profesionales efectuada en su favor, por elevada.

I.- Se queja la parte actora porque la Sra. Juez de la anterior instancia consideró que no estaba demostrada la relación laboral invocada en el inicio y rechazó la demanda en todas sus partes.

L. corresponde señalar que la conclusión de la Sra. Juez de la anterior instancia, según la cual corresponde rechazar el reclamo basado en la ley 24557, no fue objeto de agravio concreto por parte del demandante, por lo que arriba firme a esta Alzada y resulta irrevisable en esta instancia (cfr. art. 116 LO).

Sentado lo expuesto, cabe señalar que el demandante discrepa del análisis que efectuó la judicante respecto de la prueba testimonial y sostiene que, a su modo de ver, dicha prueba evidencia la relación dependiente descripta en el inicio.

Los términos en que fueron expresados los agravios imponen memorar que el actor relató en el escrito inicial que ingresó a trabajar para los codemandados el 6/5/13, como “peón de carga y descarga”, de acuerdo a la jornada de trabajo y remuneración invocada en la demanda -que le era abonado totalmente en forma clandestina-. Precisó que el 12/5/2015 le fueron negadas las tareas, motivo por el cual decidió intimar a los demandados a los efectos de que aclarasen su situación laboral y Fecha de firma: 12/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

registrasen el vínculo dependiente, pero como sus requerimientos fueron rechazados por los accionados, el 22/05/2015 se consideró despedido por exclusiva culpa de aquéllos.

Los codemandados, en el responde, negaron la relación laboral invocada, con excepción de C.F., quien a fs. 177 fue tenido por incurso en la situación procesal de rebeldía prevista en el art. 71 LO.

Es menester destacar que, tal como fue señalado por la Sra.

Juez a quo, sin que mereciera crítica concreta y razonada por parte del apelante (cfr. art.

116 LO), la circunstancia de que la codemandada C.F.S. se encuentre en la situación prevista en el art. 71 de la LO no puede perjudicar a los codemandados que sí

contestaron la acción y desconocieron los hechos relevantes del escrito de inicio, por lo que -en tal razonamiento- corresponde analizar la prueba producida por la parte actora a los efectos de determinar si, efectivamente, logró el actor demostrar la relación laboral descripta en el inicio (cfr. art. 377 CPCCN).

En este sentido, debo adelantar que comparto la conclusión arribada en la anterior instancia, en tanto las declaraciones de los testigos S., S. y M. resultaron claramente insuficientes a la hora de demostrar los extremos fácticos invocados en la demanda (cfr. art. 377 CPCCN y 90 LO).

Obsérvese que el mencionado S. (ver fs. 274) refirió

no conocer a la codemandada Transportes Generales SRL ni a V.C.. Si bien indicó que el accionante trabajaba para “Campito” -H.C.- lo cierto es que refirió tener conocimiento de ello porque “a veces” el dicente estaba ahí, y que si bien el actor recibía órdenes de trabajo de un encargado, indicó “no recordar” el nombre. Agregó

que el Sr. G. prestaba tareas para “Campito” porque tenía el mismo talón que el dicente, donde anotaba los kilos de grasa y luego manifestó que se lo “cruzaba” en varias ocasiones, para concluir que el accionante trabajaba en el frigorífico Chicago (no demandado) y el dicente en el frigorífico Equeco, en Mataderos, sobre una avenida que tampoco recordaba cuál era su nombre. Explicó que veía al demandante tres o cuatro veces por semana, pero luego señaló que “lo veía una o dos veces por mes”.

Como se observa, la declaración de S. presenta serias inconsistencias y contradicciones que le restan toda eficacia probatoria a su testimonio. Si bien aseguró conocer al actor del trabajo, indicó no conocer a la demandada Transportes Generales SRL e indicó desconocer quién le pagaba al Sr. G.. Por otra parte, ubico como lugar de trabajo a “el campito”, circunstancia ésta que no fue descripta en el inicio y,

aseguró que cuando él (el testigo) ingresó en el año 2012, el actor ya estaba trabajando,

situación ésta que tampoco concuerda con lo afirmado en el escrito inicial pues el demandante afirmó que ingresó a trabajar con fecha 6/5/2013. Dijo no conocer a los demandados e identificó como empleadores a "Campito” y a “H.C., que no fueron codemandados y, si bien pudo describir las tareas que hacía el demandante, lo Fecha de firma: 12/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

cierto y concreto es que no puede identificar quién o quiénes –en definitiva- eran sus empleadores, por lo que evidentemente su declaración carece de evidencia objetiva a los efectos de tener por demostrada la relación laboral invocada en la demanda (cfr. art. 90

LO).

Asimismo, el testimonio de S., también carece de eficacia probatoria a los fines pretendidos por el demandante, en la medida que refirió no conocer a la codemandada y supuesta empleadora del actor, Transportes Generales SRL y tampoco a V.C.. Por otra parte, en clara contradicción con lo manifestado por el mencionado S., indicó que el demandante prestaba servicios en “el galpón” en donde habría conocido a los codemandados y agregó que, dicho lugar, pertenecía a A.C., que no fue demandado en estos autos. Finalmente, como fue destacado por la a quo, el deponente afirmó haber ingresado a laborar en “el galpón” es decir luego de que el actor se considerase despedido, por lo que nunca pudo haber visto al actor prestar tareas y menos aún haber trabajado juntos.

La declaración de S. también presenta inconsistencias y contradicciones que terminan por restarle toda credibilidad a su testimonio (cfr. art. 90

LO).

Por otra parte, M., si bien fue el único que manifestó que el Sr. G. había prestado servicios a favor de la codemandada Transportes Generales SRL y que M.C. era el dueño, lo cierto es que luego indicó no haber trabajado nunca con el actor y admitió que sólo lo veía cuando se cruzaban en los frigoríficos de la localidad de Mataderos. Agregó desconocer el nombre del chofer del camión en el que iba G., de qué manera cobraba su sueldo y por qué dejó de trabajar, ello sin perjuicio de señalar que sus manifestaciones no se encuentran corroboradas por medio probatorio alguno. Al respecto, creo necesario recordar aquí que, sin perjuicio de las inconsistencias mencionadas, la declaración de M. fue la única que describió una supuesta prestación de servicios a favor de la empresa demandada, por lo que su testimonio debe ser valorado con criterio estricto. Su testimonio debe ser sumamente convictivo, a punto tal que no deje lugar a dudas en el ánimo del juez. Si bien, en el sistema de apreciación de la prueba testimonial que resulta de los arts. 90 de la ley 18345 in fine y 386 del CPCCN, el testimonio único no excluye por sí solo el valor probatorio de la declaración (in re S.D. N°

109.569 del 24/10/16, del Registro de esta Sala), lo cierto es que debe ser sometido a una valoración crítica con criterio de apreciación estricto, (cfr. “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” comentado por Fenochietto Arazi Tomo II pág. 481). En el caso de autos, la declaración de M. contiene inconsistencias como las señaladas que no permiten otorgarle eficacia como testimonio “único”.

En definitiva, frente a la terminante negativa de los codemandados, correspondía al accionante acreditar la existencia del contrato de trabajo Fecha de firma: 12/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

que invoca en sustento de su pretensión (arg. art. 377 CPCCN); mas, como se vió, a la luz de los elementos reunidos en esta causa, estimo que estuvo muy lejos de haberlo logrado.

En efecto, nada prueba en estos autos que haya prestado servicio alguno a favor de ninguna de los codemandados; ni, menos aún, el carácter subordinado de la actividad laboral supuestamente desplegada. Como es evidente, al no estar probada la prestación de servicios denunciada, ni siquiera puede entrar a jugar la presunción que consagra el art. 23

LCT. En síntesis, no está acreditada la existencia del contrato de trabajo invocado en sustento de la posición esgrimida en el inicio; y, como ello obsta decisivamente al progreso de las distintas pretensiones deducidas en autos, es evidente que la demanda, en tales condiciones, debe ser rechazada en todas sus partes, tal como fue resuelto por la Sra. Juez de grado.

No obstante lo expresado, cabe señalar que las declaraciones producidas a propuesta de los demandados evidencian la postura sostenida por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR