Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 25 de Agosto de 2016 (caso GONZALEZ MARCELA FABIANA c/ TRILENIUM S.A. s/DESPIDO)

Fecha de Resolución:25 de Agosto de 2016
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 40707/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.78730 AUTOS: “GONZÁLEZ, M.F. C/ TRILENIUM S.A. S/ DESPIDO”

(JUZG. Nº 20).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 25 días del mes de agosto de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

  1. La sentencia de definitiva de primera instancia (fs. 491/498 vta. y aclaratorias de fs. 519 y fs. 546) ha sido apelada por la actora, la citada Reconquista ART S.A. y la demandada Trilenium S.A. a tenor de los memoriales que lucen anejados a fs. 503 vta./511, fs. 527/531 vta. y fs. 540/543 vta. Ambas partes contestaron agravios (v. fs. 544/545-548/549, fs. 576/vta., fs. 551/554 y fs. 555/556 vta.). A su vez, el perito contador, la perito médica y los Dres. M.C.T. y J.P.T. –ambos por derecho propio- se quejan porque consideran reducidos los honorarios regulados en su favor (v. fs. 499, fs. 500 y fs. 503 vta./504).

  2. Se agravia la accionante, en primer término, por el erróneo cómputo de la prescripción. Afirma que la sentenciante no tuvo en cuenta el trámite ante el SECLO.

    Cuestiona el rechazo del reclamo por horas extras. Sostiene que cuando el empleador invoca el régimen de trabajo por equipos debe acreditar que se encuentran dadas las condiciones para ello, es decir tratarse de una actividad que técnicamente impida los ceses diarios y horarios por razones operativas y que, en el sub lite, no se acreditó que exista una razón técnica que lo exija. Critica el rechazo del reclamo por propinas y cuestiona la valoración efectuada por la sentenciante de la prueba testimonial rendida.

    Apela el rechazo de las multas previstas en el art. 2 de la ley 25.323, art. 80 LCT y 132 bis LCT. Respecto de la indemnización por mobbing sostiene que los testigos dan cuenta de los malos tratos recibidos. Se queja por el monto determinado en concepto de reparación integral. Finalmente, apela los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados.

    Por su parte, la demandada Trilenium S.A. se agravia por el importe de condena por los conceptos derivados del despido pues, a su entender, existe un error material en los cálculos efectuados por la magistrada de grado. Apela la imposición de costas con relación a la acción por despido. Cuestiona el quantum indemnizatorio fijado en concepto de reparación integral por considerarlo elevado. Se queja por la tasa de Fecha de firma: 25/08/2016 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20184186#160396065#20160825111622778 interés fijada. Finalmente, apela la imposición de costas respecto de Reconquista ART S.A. y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados. Solicita la aplicación de la ley 24.432.

    La citada como tercero Reconquista ART S.A. se queja por el ingreso base mensual tomado en consideración por la magistrada de grado. Cuestiona la aplicación de intereses y solicita que se fijen a partir del dictado de la sentencia de grado. Invoca la resolución SRT 104/98. Por último, apela la tasa de interés establecida en la sentencia de primera instancia, la imposición de costas y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados.

  3. En primer término corresponde dar tratamiento a los agravios vertidos por la actora que se relacionan con la acción por despido.

    En lo que respecta al reclamo por horas extras, la actora invocó en el escrito de inicio que: “su horario de trabajo se desarrolló bajo el sistema de 5 días laborables por 2 de franco, en turnos rotativos” y que no se le abonó el trabajo efectuado en exceso de la jornada legal. Sin embargo, no detalló cuál era el horario efectivamente cumplido (v. fs. 6 vta.). Luego al practicar liquidación peticiona horas extras al 50% a razón de 5 por semana, horas extras al 100% (32 al mes), horas extras por nocturnidad (1 hora, 40 minutos por día) –v. fs. 12 vta.-.

    La demandada reconoce en el responde que la actora laboraba 5 días por 2 de franco, en horarios rotativos (v. fs. 58). Sin embargo señaló que conforme el art. 17 del CCT 438/01 E sólo cuando se superen las 190 horas trabajadas en el mes, las horas excesivas de esa cantidad serán consideradas horas suplementarias y se abonarán con los recargos correspondientes. Aclaró que los eventuales excesos de las 190 horas mensuales se le liquidaron. Finalmente señaló que durante los últimos 5 años la actora se desempeñó como empleada extraconvenio, cumpliendo tareas de dirección hallándose comprendida en la excepción prevista en el art. 3 inc. a) de la ley 11.544 (v. fs. 60/61 vta.).

    De los términos del escrito de inicio no surge un detalle que permita siquiera inferir que la actora efectivamente realizara horas extras pues no indica cuál fue el horario efectivamente cumplido durante los dos años anteriores a la extinción del vínculo laboral. Se limitó a decir que trabajaba 5 días por 2 de franco sin indicar siquiera cuántas horas trabajaba cada día a los fines de determinar que efectivamente se desempeñó más allá de la jornada legal. Repárese que la magistrada de grado también concluyó que la actora había invocado trabajar 5 días laborables por dos días francos en turnos rotativos sin indicar concretamente el horario cumplido y, ese argumento, no fue cuestionado por la recurrente (conf. art. 116 L.O.).

    Por otra parte, el testigo V.A. (fs. 212/213) -ofrecido por la Fecha de firma: 25/08/2016 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20184186#160396065#20160825111622778 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA V propia actora- señaló que cuando al testigo lo pasaron a trabajar al turno noche la actora pasó a ser supervisora del sector barras y que hacía el horario de 23 a 6 horas, es decir 7 horas.

    Por su parte, la testigo A. (fs. 262/263) sólo afirmó en forma genérica y dogmática que la actora trabajaba entre 9 y 12 horas pero luego dijo no saber los días que trabajaba la actora y que no podía decir el principio y fin de las jornadas de los supervisores porque “tenía distintos horarios de trabajo”.

    La testigo Giriboni (fs. 379/vta.) también se refirió al horario cumplido mientras la actora fue camarera pero afirmó que a partir del año 2008 cuando la actora pasó a ser camarera “no trabajó mucho con ella” y la testigo se retiró en el año 2010.

    C. (fs. 403/vta.) no recuerda los días y horarios de trabajo de la actora.

    En concreto, considerando que la actora no se encuentra exceptuada del régimen de jornada por su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA