Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 6 de Octubre de 2022, expediente FBB 010256/2020
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 10256/2020/CA2 – S.I.–.S.. 2
Bahía Blanca, 6 de octubre de 2022.
VISTO: El expediente nro. FBB 10256/2020/CA2, caratulado: “GONZÁLEZ, Julio
Cesar c/AFIP DGI s/ Acción mere declarativa de derecho’”, de la secretaría nro. 2,
originario del Juzgado Federal de nro. 1, puesto al acuerdo en virtud del recurso de
apelación de f. 128 contra la sentencia dictada a f. 127 (foliatura del expediente digital,
Sistema de Gestión Lex100).
La señora Jueza de Cámara, S.M.F., dijo:
1ro.1) El Sr. Juez de grado rechazó la demanda entablada por el
Sr. Julio C.G. contra la AFIPDGI, por los fundamentos expuestos e
impuso las costas en el orden causado, en mérito a la complejidad de la cuestión en
debate y a la forma en que se la resolvió.
1ro.2) Para así resolver entendió que, si bien la vía intentada,
conforme jurisprudencia de esta cámara, es admisible ante el planteo de
inconstitucionalidad formulado subsidiariamente por el accionante, tal planteo debía
ser desestimado con remisión a los argumentos vertidos por la CSJN en el precedente
Candy
(Fallos: 332:157, considerandos 5to y 6to del voto de la mayoría), máxime
cuando –a diferencia de lo que ocurría en el precedente citado– la herramienta de
reajuste se encuentra actualmente operativa en la normativa vigente, aunque limitada
en cuanto a la porción que puede ser deducida en cada período fiscal.
No encontró suficientemente probado en autos la
confiscatoriedad, ni con la documental presentada en demanda ni con la pericia
producida.
Agregó que, en caso de determinarse el Impuesto a las
Ganancias aplicando el ajuste por inflación, el resultado varía: en la “Alternativa 2” –
pretendida por el accionante– se descuenta el total del importe calculado como ajuste
por inflación y el contribuyente pagaría $429.056,58 por Impuesto a las Ganancias por
el periodo fiscal 2019, equivalente a una alícuota del 30,27 % sobre la ganancia sujeta
a impuesto; mientras que en la “Alternativa 1” –defendida por la demandada– al
descontarse 1/6 del importe calculado como ajuste por inflación de acuerdo con lo
establecido en la Ley 27.541, el contribuyente contribuiría con $497.186,75 en
concepto de Impuesto a las Ganancias por el mismo periodo fiscal, que representa
tributar una alícuota del 30,84%.
Fecha de firma: 06/10/2022
Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 10256/2020/CA2 – S.I.–.S.. 2
2do.) A su vez, reguló los honorarios de la Perito Contadora,
P.Á.L.R., conforme la tarea realizada en autos y dada la incidencia
de su labor en la solución del litigio, en 10 UMAS (arts. 16, 19, 51 y 60 de la ley
27.423), equivalentes al día de la regulación a la suma de $64.680, conforme Ac.
28/2021 de la CSJN.
Difirió la regulación de honorarios de los letrados intervinientes
hasta tanto denuncien y acrediten su situación previsional e impositiva.
3ro.) Contra lo así decidido interpuso apelación la parte actora,
(f. 129), quien expresó agravios a fs. 131/134. En síntesis, sostiene que el a quo ha
interpretado incorrectamente la pericia practicada en autos. Se debe tener en cuenta la
USO OFICIAL
alícuota efectiva
, es decir, lo que hay que analizar es la alternativa 3 que plantea el
informe pericial y que refleja una alícuota efectiva de 35,07%, porcentaje superior al
que, en otros casos, determinó al mismo juez a hacer lugar a la demanda.
4to.) Ordenado el traslado del memorial, la demandada lo
contestó a fs. 136/137.
Por otro lado, la demandada apeló por altos los honorarios
regulados a la perito (f. 128).
5to.) Entiendo que asiste razón a la actora.
Adelanto que, sobre la base de lo decidido en el precedente de la
CSJN in re “Candy”, en el caso, el diferimiento en sextos trae aparejado una
confiscatoriedad que afecta el derecho constitucional de propiedad del actor por lo que
cabe facultar al actor a aplicar del ajuste por inflación en relación al impuesto a las
ganancias a tributar computando el 100% del ajuste (aplicación integral), sin tener que
hacerlo utilizando el mecanismo impuesto por el art. 194 de la ley 20.628 del Impuesto
a las Ganancias (Decreto 824/2019) en cuanto dispone el diferimiento en sextos en
relación al ejercicio iniciado el 1 de enero de 2019, en la medida en que el impuesto a
ingresar insume una porción sustancial de las rentas y excede cualquier límite
razonable. Todo ello implica un juicio de confronte entre la norma del art. 194 de la
ley 20.628 conforme decreto de 844/2019 con la Constitución Nacional que lleva a
descalificar la primera.
Creo conveniente aclarar en este punto que, en el precedente
citado, la Corte entendió que correspondía revocar la sentencia impugnada por no
Fecha de firma: 06/10/2022
Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 10256/2020/CA2 – S.I.–.S.. 2
adecuarse a los parámetros que, según la jurisprudencia del alto tribunal, deben
valorarse a la hora de evaluar los planteos de inconstitucionalidad. En el caso el a quo
había declarado la inconstitucionalidad de la normativa impugnada teniendo en cuenta
la pérdida de estabilidad de la moneda, que el período inflacionario había superado el
150 % y que, en tal contexto, la falta de aplicación del ajuste generaba una afectación
en el derecho de propiedad. Esos argumentos fueron descalificados por el máximo
Tribunal que, con cita de su jurisprudencia en la materia, observó que el Poder Judicial
no es competente para considerar la bondad de un sistema fiscal, sino que solo le
incumbe declarar si repugna o no a los principios y garantías constitucionales, cosa
que, ante los argumentos sostenidos por la actora en la contestación del recurso
USO OFICIAL
extraordinario, pasó a hacer en los considerandos 7mo. y siguientes. Así, cabe
entender que, previo concluir que generaba confiscatoriedad, al declarar inaplicable al
caso la prohibición de aplicar el ajuste por inflación, lo hizo con una descalificación
constitucional de la normativa impugnada que, como corresponde a nuestro sistema de
control de constitucionalidad, se hace en el caso concreto.
6to.) Del análisis de la normativa bajo estudio y de las versiones
de las partes, surge que en el presente no se encuentra controvertida la posibilidad o no
de aplicar mecanismos de ajuste por inflación para la determinación del impuesto a las
ganancias previstos en la ley 27.430, sino que, la cuestión a dilucidar consiste en
determinar si, en razón de la prueba producida en autos, las modificaciones
introducidas primero por la ley 27.468 y luego...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba