Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Junio de 2017

Fecha de Resolución28 de Junio de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita387/17
Número de CUIJ21 - 511141 - 9

Reg.: A y S t 276 p 124/127.

Santa Fe, 28 de junio del año 2.017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de M.R.F.án G.ález De Gaetano contra lo decidido por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctor A., por resolución 847, del 9 de diciembre de 2016, en autos "GONZÁLEZ DE G., M.R.F.ÁN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'AYMO, J.R.; TORRES, E.M.ÍN; Z., J.J.;R.ÍGUEZ, RAMONA; GONZÁLEZ DE G., M.R.; JAEF, M.B.; PEREZ, L.D.; ALIAU, J.B.; ONETO, J.L.; KURTZEMANN, L.M.ÍA Y ABDALA, P.M. S/ ESTAFA, ASOCIACIÓN ILÍCITA, FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE DOCUMENTO FALSOS'- (CUIJ 21-06240834-8)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511141-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. El Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctor A., por resolución 847, del 9 de diciembre de 2016, en lo que aquí interesa, confirmó parcialmente la decisión de la Jueza del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de esa ciudad, doctora L., que había dispuesto la prisión preventiva de G.ález de G., ratificando el reproche por la comisión del delito de asociación ilícita, mas subsumiendo la conducta en el artículo 303, inciso 2, apartado a) del Código Penal (fs. 2/22).

  2. Contra este pronunciamiento deduce la defensa técnica recurso de inconstitucionalidad, tachándolo de arbitrario (fs. 25/31v.).

    En primer lugar, expresa que el auto cuestionado debe equipararse a sentencia definitiva, en tanto causa a G.ález de G. un gravamen de imposible reparación ulterior, puesto que la modificación del encuadre legal realizada por la Alzada es uno de los motivos principales para mantener la medida de coerción que le fuera impuesta al justiciable. Aclara que se encuentra afectado, entre otros, el derecho a la libertad del imputado durante la tramitación de la causa.

    Para fundar la procedencia de la vía intentada, postula, en primer lugar, arbitrariedad. Señala que no se analizó el presupuesto de procedencia de "apariencia de responsabilidad" para mantener el encarcelamiento preventivo, afectándose de este modo el doble conforme.

    Entiende que el A quo omitió el análisis de la presunta participación del encartado en el hecho endilgado, es decir, no se expidió sobre la inverosimilitud de la versión fiscal alegada por su parte y ello vedó la doble instancia, toda vez que no se revisó el fallo de grado. Asimismo, refiere que con ello se coloca al justiciable en una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR