Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 28 de Febrero de 2020, expediente CNT 005665/2015

Fecha de Resolución28 de Febrero de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

5665/2015

JUZGADO 17

AUTOS: “GONZÁLEZ FLORENCIA c/ IBERARGEN S.A. y OTRO s/

DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de febrero de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA MARÍA D.G. DIJO:

I.D. con la decisión de primera instancia, l legan las actuaciones a conocimiento de esta S., para dilucidar el recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 693/706 contra la sentencia dictada a fs. 682/687. También recurren por sus honorarios el perito ingeniero y el letrado apoderado de la actora, a fs. 688 y 690, respectivamente.

  1. Liminarmente memoro que el actor acciona en procura del cobro de diversos rubros derivados del distracto contra la empleadora, cuestión que fue conciliada oportunamente. También, a tenor de su relato inicial, persigue una indemnización por accidente de trabajo. Acción que dirige contra la codemandada La Segunda ART S.A. y contra la empleadora. La Sra. jueza a-quo acoge favorablemente la acción fundada en la ley especial.

    Fecha de firma: 28/02/2020

    Alta en sistema: 02/03/2020

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

  2. A fin de poner en contexto el caso, surge del inicio que la demandante,

    prestó tareas como camarera en el Bingo San Martín, labores que le exigían el uso de fuerza en los brazos para trasladar bandejas con comidas, bebidas, platos, cubiertos,

    etc. que llegaban a pesar 10 kg., más las botellas de las bebidas. Tal actividad le requería colocar su brazo izquierdo extendido y su mano en posición horizontal a fin de transportar las bandejas, sosteniendo el peso y el equilibrio, ya que con su mano derecha se ocupaba de llevar botellas y/o algún otro elemento, debiendo cubrir una distancia, en tal posición, de entre 20 a 40 metros –existente entre el restaurante y las mesas donde servía a los clientes-. Relata, asimismo, que el día 11 de enero de 2013,

    al levantar con su mano izquierda una bandeja que contenía los elementos habituales y pesaba unos 20 kg. sintió un fuerte tirón en su muñeca izquierda, que se le inflamó

    inmediatamente. Notificada la ART, le otorgó atención inmediata y le diagnosticó

    tendinitis

    o similar y se le otorgaron las prestaciones médicas correspondientes,

    aunque a su criterio, no las necesarias ni suficientes. Por lo demás, su padecimiento se fue agravando por la continuidad laboral en las mismas condiciones. En definitiva, y luego de otras consideraciones, acusa padecer, en consecuencia, incapacidad física permanente del 16% de la t.o. y sicológica del 20% de la t.o.

  3. Se queja la demandante porque, a su criterio, al dictar la sentencia no se efectúa una correcta lectura de la demanda y se omite disponer una condena basada en las normas de derecho común, pese a los numerosos planteos de inconstitucionalidad que incoa y que no fueron tratados. Lo cual derivó, según expone, en una incorrecta solución del caso.

    A fin de establecer si le asiste razón a la agraviada, merece destacarse que, de la lectura del libelo inicial, se desprende que:

    Fecha de firma: 28/02/2020

    Alta en sistema: 02/03/2020

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII

    1. Del capítulo “

      I.-EXORDIO”, que la acción deducida se dirige contra ambas codemandadas, y se consigna expresamente que “Se aclara desde un principio que la primera (refiriéndose a la empleadora Iberargen SA) es demandada por la totalidad de os reclamos, tanto fundados en la Ley de Contrato de Trabajo como por las consecuencias dañosas del accidente padecido y la reparación integral (Ley de Riesgos del Trabajo y art. 75

      LCT y en subsidio arts. 1109, 1113, 1078 y conc. C.C.” y que “La segunda (refiriéndose a la ART) es demandada únicamente por las prestaciones de la LRT y art. 75 y en su caso –subsidiariamente- por indemnización por reparación integral (art, 1113, 1081, 1087 y conc. C.

      Civil) y la indemnización del daño moral.”

    2. Al mismo tiempo se observa que el escrito de demanda está titulado como “COBRO DE PESOS Y ACCIDENTE DE TRABAJO / RECLAMO POR

      LEY SEGÚN LEY 26.773 Y ART. 75 LCT- RECLAMOSUBSIDIARIO POR

      COD. CIVIL – INCONSTITUCIONALIDAD DE LRT”.

    3. A fs. 6 vta./9 realiza un relato de las modalidades de trabajo y del accidente que ocasionaron la minusvalía por cuya reparación acciona.

    4. Continúa con la transcripción del informe de la CMC. En todo momento,

      vale destacar, hace referencia únicamente a su situación respecto de las prestaciones y comportamiento, en el caso, es la ART demandada.

    5. A fs. 12, último párrafo, practica liquidación utilizando el procedimiento que indica el art., 14 de la Ley 26.773.

    6. En el capítulo “

      III.-DERECHO Y LIQUIDACIÓN”, ap. B), realiza el cálculo de las acreencias que reclama, tanto las fundadas en el distracto como las previstas en la ley 26773 -puntos 6) y 7)-.

      Fecha de firma: 28/02/2020

      Alta en sistema: 02/03/2020

      Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

      Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    7. A fs. 26 vta. efectúa otra liquidación aplicando la fórmula “M., cuyo título es “RECLAMO SUBSIDIARIO Y A TODO EVENTO EN LUGAR

      DE RUBROS 6 y 7”.

      A partir de la reseña que antecede puede inferirse, entonces, que existe un reclamo por rubros indemnizatorios y salariales derivados del despido –objeto que fue conciliado oportunamente- y un segundo reclamo que persigue una reparación por las secuelas incapacitantes; el cual, según observo, no se encuentra expresado con claridad y precisión. Ello, en la medida en que en primer término expone que,

      respecto de la empleadora, tal pretensión lo es por una reparación integral, pero cita la LRT y el art. 75 de la LCT, en la misma proposición semántica y luego, en subsidio,

      cita las normas de derecho común. En idénticos términos, respecto del accidente, se expresa en relación con La Segunda ART (v. fs. 5 “in fine” y vta.).

      En esas condiciones, con respecto a Iberargen SA cabe inferir que la demanda en procura de una reparación integral (por el art. 75 de la L.C.T.). Tal interpretación que efectúo, en aras de honrar la expresa disposición del art. 9 de la L.C.T. y los principios que rigen nuestra materia, impone dilucidar la cuestión, respecto de la empleadora y en principio, a la luz de la plataforma fáctico-jurídica y los presupuestos de responsabilidad civil, que reclama la concesión de un resarcimiento pleno cono el pretendido.

      V.P. facie, debo destacar que en la medida en que las codemandadas no han cuestionado la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en estas actuaciones, deviene abstracto expedirse sobre el planteo de inconstitucionalidad del art. 39 LRT. Más allá de lo cual, vale mencionar, el tema se encuentra ampliamente zanjado por los reiterados pronunciamientos de la Corte Fecha de firma: 28/02/2020

      Alta en sistema: 02/03/2020

      Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

      Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

      SALA VIII

      Suprema de Justicia de la Nación (vgr. caso "A., Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A. s/ accidente Ley 9688", "D., T.F. c/ Vaspia S.A.",

      sentencia del 7 de marzo de 2006; "P. c/ Aipaa S.A." y "Á.J. c/ Decsa S.R.L.", sentencias del 28 de marzo de 2006; Fallos: 327:3753, entre muchos otros.

  4. Yendo entonces al análisis de las cuestiones de fondo, liminarmente es menester señalar que, para que la codemandada empleadora pueda ser obligada civilmente a una reparación con fundamento en normas del derecho común, la acción debe reunir los presupuestos de la responsabilidad civil (antijuridicidad, factores de atribución, nexo causal y daño) que exigen los arts. 1074, 1109, 1113 y conc, del Código Civil de V., vigente a la fecha de los hechos que se debaten. Vale destacar que la accionante menciona que ha sufrido un accidente de trabajo y que, además, padece una enfermedad derivada de las tareas que cumplía para la principal.

    A esos fines y frente a las negativas de los respondes, he de analizar, en primer término, la prueba testimonial rendida en autos. De comienzo, advierto que ninguno de los deponentes -que a continuación citaré- ha presenciado el mentado infortunio del día 11 de enero de 2013 invocado por la demandante, si bien mencionan el hecho, que conocen a través de dicho de la actora y de terceros, según el caso. De tal modo, la actora no acredita la ocurrencia del infortunio denunciado en la demanda.

    Resta, por lo tanto, esclarecer si ha logrado probar la modalidad de las tareas y su vinculación con las dolencias que, en su oportunidad, dictamina la perita médica.

    En esa dirección, las testigos R.V. y Y.G. -ambas compañeras de trabajo de la demandante-, C.G. y C.A. -quienes frecuentaban el Bingo y la veían trabajando-, dan cuenta en forma concordante de las tareas realizaba G.. Así, sostienen que atendía las mesas de los clientes, llevaba y traía bandejas cargadas con platos, comida, vajilla, botellas, que podían llegar a pesar entre 15 a 20 kg., que durante la jornada laboral estaban continuamente yendo y viniendo de la cocina al salón, ya Fecha de firma: 28/02/2020

    Alta en sistema: 02/03/2020

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    que el ritmo de trabajo era intenso. Destaco también que V. declara que la bandeja se lleva con una sola mano y la muñeca para adelante.

    Valorando los testimonios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba