Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Julio de 2001, expediente P 60243

PresidentePettigiani-San Martín-de Lázzari-Ghione-Hitters
Fecha de Resolución11 de Julio de 2001
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

La Sala III de la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de M. condenó a F.N.G. y M.L.P. a ocho años de prisión, con accesorias legales y costas y cinco años y seis meses de prisión, con accesorias legales y costas, respectivamente, por resultar coautor y partícipe primaria responsables -en ese orden- de robo agravado por el uso de armas y robo agravado por el uso de armas de automotor, ambos en grado de tentativa y concurso formal; arts. 42, 44, 45, 54, y 166 inc. 2º del Código Penal; este último en relación con el art. 38 del Decreto ley 6582/58 (fs. 348/360).

Contra este pronunciamiento interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el defensor oficial de los procesados (fs. 365/368 vta.).

Denuncia la violación de los arts. 40, 41, 45, 166 y 42 del Código Penal, estos dos últimos en función del art. 38 del Decreto ley 6582/58.

Sostiene que no significa que el automotor sea parte del atraco la circunstancia de que los inculpados hubieran depositado sobre la camioneta elementos producto del ilícito que cometían. A todo evento, alega que la prueba colectada en autos acredita -a su juicio- que tal actitud sólo constituiría un acto preparativo y sin principio de ejecución.

Señala que la imputada M.L.P. sólo prestó un auxilio que no fue indispensable para la comisión del injusto, por lo que solicita que su participación se encuadre en las prescripciones del art. 46 del Código de fondo.

Pide, en consecuencia, se absuelva libremente a los procesados del delito de tentativa de robo agravado de automotor, se considere como partícipe secundario a M.L.P. y se disminuyan las penas al mínimo previsto para el delito de robo calificado por el uso de armas en grado de tentativa, conforme las circunstancias atenuantes que invocara en su oportunidad.

Opino que el recurso no puede prosperar.

En primer lugar, el impugnante incurre en la omisión de denunciar y demostrar la violación a las normas de prueba que actuó el juzgador para verificar que la camioneta formaba parte del botín pretendido por los imputados (arts. 256, 252 y 258 del Código de Procedimiento Penal; v. fs. 357/357 vta.). Tal circunstancia, sellaría -en principio- la suerte adversa del planteo.

Al respecto, ha decidido V.E. que es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si ninguno de sus desarrollos aparece relacionado con normas legales sobre la materia probatoria (conf. doct. causa P. 48.097 del 9-6-92).

Sin...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR