Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 30 de Mayo de 2017, expediente CNT 020722/2015/CA001

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110556 EXPEDIENTE NRO.: 20722/2015 AUTOS: GONZALEZ , ELSA c/ ANFAS S.R.L. s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 30 de mayo de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada en la instancia anterior a fs.278/284, que hizo lugar a los rubros salariales, indemnizatorios y sancionatorios reclamados en el inicio, se alza la parte demandada a tenor del memorial que luce a fs. 277/278, cuya replica por la contraria obra a fs. 290/292.

    Asimismo, la perito contadora apela la regulación de honorarios en su favor por considerarlos reducidos. (fs. 285)

    Se queja el ente demandado porque el Sr. Juez de la anterior instancia tuvo por acreditada la fecha de ingreso denunciada en el escrito de inicio y agrega al respecto que realizó una incorrecta valoración de la prueba testimonial rendida en autos. Por otro lado, se agravia por cuanto manifiesta que su negativa a otorgar tareas livianas a la actora se debió a que no las poseía y que la fecha de distracto no sería aquella que consideró el Sr. Juez a quo en su sentencia pues entiende que la ruptura del vínculo laboral se produjo por el acaecimiento del vencimiento del plazo de la “guarda de puesto”

    y que ello surge acreditado de las piezas telegráficas acompañadas en autos. Expresó

    además que su parte nada le adeuda a la actora pues le fueron abonadas en tiempo y forma todas y cada una de las prestaciones dinerarias a su cargo y, en tal sentido, discute los intereses dispuestos por el fallo de la sede anterior. Cuestiona la condena a la multa dispuesta por el art. 80 LCT. Por último, solicita el rechazo de la demanda con expresa imposición de costas a la parte actora.

  2. Razones de orden metodológico imponen analizar en primer término el agravio inherente a la fecha de ingreso que el sentenciante de grado tuvo por acreditado y dado que, según entiende el recurrente, de las constancias obrantes en la causa –“instrumento de AFIP”- se encuentra probado que la actora se encontró correctamente Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 08/06/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #26846438#179973331#20170531133819172 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II registrada en cuanto al mencionado aspecto. También el quejoso dedica un segmento recursivo a manifestar que “el inferior sostiene que mi parte incurrió en incumplimientos laborales” y cuestiona la valoración de la prueba testimonial efectuada por el Sr. Juez de grado.

    Creo conveniente memorar que la actora explicó en el escrito inicial que comenzó a trabajar bajo las órdenes de ANFAS SRL el 01/03/09 y destacó, en este marco, que al inicio del vínculo y hasta noviembre de 2009 su empleadora mantuvo el vínculo laboral en total clandestinidad. (fs. 4 y 4/vta)

    La empresa accionada sostuvo, por su parte, que la vinculación con G. se inició el 29/11/09 y que la pretensora hasta el mes de octubre de ese mismo año se encontró en relación de dependencia de otro empleador. (ver fs. 67)

    El Sr. Juez a quo sostuvo que “…con respecto a la fecha de ingreso, no puedo dejar de señalar que de las evidencias probatorias arrimada a la causa, surge debidamente acreditado que la accionante ingresó con anterioridad a la fecha registrada en la documentación laboral, que es incluso posterior a la admitida por la demandada. En efecto, de las declaraciones de Cisneros (ver fs. 257/258) surge que la testigo ingresó en enero de 2009, por lo que sabía que la actora había comenzado a trabajar para la demandada en marzo de ese año. Esto se corresponde con el testimonio de Ceballos (ver fs. 252/253) que si bien ingresó a trabajar en marzo de 2010, dio cuenta de la irregularidad registrar en que incurría la demandada respecto a la fecha de ingreso, ya que la registró recién en mayo de 2010. Por lo demás, conviene señalar las discrepancias en la documentación laboral de la demandada compulsadas por la perito contadora, que fuera informada a fs. 202. Así, la experta indicó que en el Libro del art. 52 se declara como fecha de ingreso el 01/03/10 (folio 99 del Tomo 2), posteriormente al folio 273 (liquidación correspondiente al mes de junio de 2013) se indica como fecha de ingreso el 29/11/09; en la registración se señala como encabezado “Ajuste por inspección 02/2013”. Señaló la perito contadora que de la Constancia del Trabajador Alta, emitida por el sistema “mi simplificación” de la página web de la AFIP, surge que la actora ingresó el 01/03/10 (Registro del trámite: 100471963970), mientras que en la constancia de Baja surge como fecha de ingreso el 29/11/09. Lo mismo se aprecia en los recibos de haberes, porque hasta el mes de julio de 2013 surge declarada como fecha de ingreso el 01/03/10, mientras que para el mes de agosto a octubre de 2013, la fecha de ingreso indicada es el 29/11/09. Y bien, las inconsistencias en la documentación laboral realizada por la demandada, sumado a las declaraciones testimoniales precedentemente expuestas, me llevan a concluir que la accionante ingresó a trabajar con anterioridad a la fecha reconocida por la demandada. (fs. 280)

    Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 08/06/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #26846438#179973331#20170531133819172 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II A fs. 287 el ente demandado apela el decisorio de la instancia anterior en este aspecto pues manifiesta que “La actora provenía de realizar la misma actividad en el establecimiento geriátrico...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR