Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Mayo de 2002, expediente L 74083

PresidenteSalas-Negri-de Lázzari-Pettigiani-Hitters-Roncoroni
Fecha de Resolución29 de Mayo de 2002
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de mayo de dos mil dos, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,N.,de L.,P.,H.,R., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 74.083, “., C.L. contra Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires. Indemnización por enfermedad accidente”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 1 de Bahía Blanca acogió la demanda promovida, con costas a la accionada.

Esta interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El tribunal interviniente admitió la demanda por incapacidad derivada de enfermedad accidente en los términos de la ley 24.028, incoada por C.L.G. contra el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires.

  2. El apelante denuncia violación de la doctrina legal emanada de las causas L. 43.032; L. 42.562, ambas con sents. del 12-XII-1989 y L. 60.721, sent. del 4-VIII-1998.

  3. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar atento su manifiesta insuficiencia técnica (art. 279, C.P.C.C.).

    Efectivamente, tiene dicho esta Corte que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe cumplir, ante todo, la exigencia básica relativa a la indicación en términos claros y concretos de la ley o de la doctrina que se reputa violada o erróneamente aplicada. De allí que su insuficiencia sea insalvable cuando no se denuncia en el escrito de interposición infracción de precepto legal alguno -como sucede en elsub lite- habida cuenta que la Suprema Corte no puede suplir de oficio, por inferencias o interpretación, la omisión de las citas legales que debieron efectuarse para sustentar la impugnación (conf. causa L. 65.734, sent. del 6-X-1998) y en virtud de que incluso cuando se invoca violación o errónea aplicación de la doctrina legal es necesario mencionar la norma legal que se vincula con aquélla (conf. causa L. 71.205, sent. del 27-II-2002).

    Tal exigencia no es salvada con la doctrina de esta Corte que se denuncia (art. 279, C.P.C.C.).

  4. No obsta a lo resuelto la reserva del caso federal con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba