Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 31 de Octubre de 2022, expediente CNT 005918/2021/CA001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2022
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA – CAUSA Nº 5918/2021 - “GONZALEZ CAMILO C/

ASOCIART ART S.A. S/ RECURSO LEY 27.348” – JUZGADO Nº 8.-

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a _______________, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar los recursos deducidos contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

El Dr. A.H.P. dijo:

Llegan las actuaciones a este tribunal a mérito del recurso de apelación opuesto por la actora el 7 de mayo de 2021 en los términos del Acta 2669/18 de la CNAT, escrito en el cual, en el marco de los procedimientos establecidos en los arts. 1ro y 2do de la ley 27.348 y Resolución de la SRT

298/17, cuestiona la resolución por la cual la Sra. Jueza de primera instancia confirmó la Resolución por la cual el Servicio de Homologación de la Comisión USO OFICIAL

Médica Nro.10 aprobó el procedimiento cumplido y convalidó lo dictaminado por la comisión médica en orden a la inexistencia de incapacidad vinculada con el accidente sufrido por el demandante el día 27 de enero de 2019. Recibe réplica de la contraria el 13 de mayo de 2021.

Aún en el esquema del peculiar sistema recursivo resultante de la decisión de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo señalada en el párrafo que antecede, expresar agravios supone formular una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el apelante considere equivocadas,

para lo cual deben precisarse, punto por punto, los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo, especificando con toda exactitud los fundamentos de las objeciones, y a cuyo fin, por expresa indicación del precepto legal, no bastará con remitirse a presentaciones anteriores, requisitos que no advierto debidamente cumplidos en la presentación que ha dado lugar a la apertura de la instancia, en la cual el recurrente se limita a reiterar su desacuerdo con el sistema establecido en la ley 27.348, con la actuación de la magistrada de grado y con lo oportunamente decidido por el organismo administrativo en base a consideraciones de orden general, pero sin rebatir lo medular de la resolución que cuestiona, cual es la inexistencia de argumentos o constancias de relevancia científica que demuestren algún error de diagnóstico, que los hallazgos vertidos en el acta de la Comisión Médica actuante no reflejen la indemnidad funcional de la zona injuriada por el evento, o que las conclusiones expuestas por los profesionales de la comisión médica en base a ellos y a los estudios expresamente considerados puedan considerarse equivocados.

En este sentido, cabe recordar que los principios de la sana crítica aplicados a los procesos sugieren al juez que, para apartarse de las valoraciones realizadas por un experto en ajenas al conocimiento del magistrado, criterio igualmente aplicable a los profesionales que integran la comisión médica, debe contar con razones muy fundadas que permitan demostrar que la opinión de aquél carece de una explicación técnica adecuada, es decir, fundamentos objetivamente demostrativos de que sus apreciaciones se hallan reñidas con principios lógicos o máximas de experiencia, o de que existen en el proceso elementos probatorios provistos de mayor eficacia para provocar la convicción acerca de la verdad de los hechos controvertidos, por lo cual, cuando el peritaje aparece fundado en conceptos técnicos inobjetables y no existe otra prueba que lo desvirtúe, tal como Fecha de firma: 31/10/2022

Alta en sistema: 01/11/2022

Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: Z.A., PROSECRETARIA LETRADA

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.D.S., JUEZ DE CAMARA

ocurre en el caso, la sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones de aquél.

En nada alteran la conclusión expuesta las manifestaciones realizadas respecto de supuestas irregularidades en el desarrollo de las actuaciones cumplidas en oportunidad de la audiencia médica, pues al margen de que nada de lo dicho al respecto fue puesto a consideración del titular del Servicio de Homologación dentro del plazo para alegar ni de la magistrada competente para el recurso, lo cierto es que las constancias del acto fueron suscriptas por la profesional que asistió al actor sin que ésta formulara objeción alguna como la que tardíamente intenta expresar ante este tribunal Respecto de las supuestas afecciones psicológicas, no sólo es claro que no cabe predicar una secuela psicológica relacionada con una incapacidad física inexistente, sino que aun cuando es mi criterio que la existencia de un daño de tal orden no requiere necesariamente la de una incapacidad física ni que se verifique una determinada relación cuantitativa entre ellos, esto es a condición de la presencia de un acontecimiento marcado por su intensidad y por la incapacidad del sujeto, ante esa eventualidad, para responder frente a él y elaborarlo en su inconsciente, lo cual supone una experiencia vívida que aporte, en poco tiempo,

un aumento tan grande de excitación en la vida psíquica, que haga fracasar su liquidación o elaboración por los medios normales y habituales, lo que inevitablemente da lugar a trastornos duradero, características que no se advierten atribuibles a un evento como el de autos.

Finalmente, tampoco explica el recurrente de qué modo la mera alegación a la necesidad de un recurso amplio justificaría la modificación de lo decidido, cuando las objeciones formuladas al respecto fueron debidamente tratadas por la magistrada de grado, y, fuera de ello, no se advierte que las comisiones médicas se hayan expedido respecto de ninguna otra cosa que no sean los aspectos médicos de la cuestión, no rebatidos con argumentos que pongan en duda sus conclusiones y justifiquen una nueva evaluación por un perito médico de oficio de la lista del tribunal, cuya actuación no supone, al menos por sí

misma y apriorísticamente, mayor objetividad que la que aportan los integrantes de un organismo oficial.

Desde tal perspectiva, y en tanto coincido con la magistrada de grado en cuanto a que el recurso puesto a su consideración carece de una crítica concreta y razonada de los aspectos sustanciales de la decisión cuestionada, no encuentro que las argumentaciones vertidas en la apelación formulada ante este tribunal demuestren algún error en la decisión que justifique su modificación.

Consecuente con lo expuesto, he de proponer la desestimación del recurso y la confirmación de lo decidido por la sentencia de grado, con costas en el orden causado ya que la accionante pudo considerarse con un mejor derecho para reclamar (art. 68, párrafo del CPCCN).

En definitiva, y por las razones expuestas, voto por: I) Desestimar el recurso de la actora; II) Imponer las costas de Alzada en el orden causado; III)

Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013.

La Dra. D.R.C. dijo D. con el voto precedente, por la solución que propone respecto de confirmar la resolución de primera instancia, que rechazó el recurso interpuesto por la parte actora, y en consecuencia confirmó la Resolución del Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica Nro.10 que Fecha de firma: 31/10/2022

Alta en sistema: 01/11/2022

Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: Z.A., PROSECRETARIA LETRADA

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.D.S., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación convalidara lo dictaminado por la comisión respectiva, que determinara que el trabajador “no posee incapacidad” respecto de la contingencia de fecha 27 de enero de 2019 (fs.9 foliatura digital)

Así, la Magistrada de anterior grado entre sus argumentos destacó que “de una lectura integral del memorial se desprende que, aquél constituye un escrito de demanda autónoma y no se erige como un recurso.

R. que, en el caso, el recurrente no ha efectuado una crítica concreta y razonada respecto de lo dictaminado en la instancia administrativa previa sobre cuya base se emitiera la disposición apelada, limitándose a cuestionar la falta de apreciación de la incapacidad que dice padecer, lo que demuestra ser una mera discrepancia o disconformidad con el resultado de las actuaciones administrativas.”

Refiere que “… el trabajador no ha señalado por qué la interpretación, lectura o ponderación de los estudios y/o documentación tenida en cuenta en el dictamen sobre cuya base se dictó la disposición objeto de recurso,

resulta arbitraria, equivocada o no ajustado a derecho”.

Señaló, que “La mera afirmación y/o alegación acerca de que todavía sufre secuelas físicas y psicológicas – estimadas en un 20% - que lo limitan no sólo en el ámbito laboral sino también en su ámbito personal y social,

no resulta suficiente para considerar que la expresión de agravios bajo examen constituye una crítica concreta y razonada en los términos que prescribe el USO OFICIAL

artículo 116 de la L.O. (conf. Acta CNAT nro. 2669 del 16 de mayo de 2018)”.

Además señaló que “No soslayo que el recurrente manifiesta a fs. 72 que se vio privado de obtener un dictamen médico justo que contemple cabalmente la incapacidad que alega sufrir, ya que en el marco del examen médico al que fue sometido no fue permitida ni la presencia del letrado ni la de un médico de parte que controle y garantice la ecuanimidad de lo dictaminado. Sin embargo, más allá de señalar que ni siquiera menciona el nombre del médico de parte al que supuestamente le impidieron el ingreso, vale destacar que tampoco aclara los motivos por los cuales nada dijo al respecto en el momento procesal oportuno, conforme surge del acta de audiencia médica...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR