Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Junio de 2021, expediente p 133247

PresidenteKogan-Torres-Soria-Genoud
Fecha de Resolución23 de Junio de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa P. 133.247, "., A.E. s/recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 92.322 del Tribunal de Casación Penal, S.I., con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresK., T., S., G..

A N T E C E D E N T E S

La Sala IV del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 5 de febrero de 2019, rechazó los recursos homónimos interpuestos por la defensa particular, por el señor agente fiscal y por los particulares damnificados contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 4 del Departamento Judicial de Mar del Plata que condenó a A.E.G. a la pena de veintiún años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor responsable de los delitos de homicidio simple y lesiones leves en concurso ideal (arts. 79, 89 y 54, Cód. Penal; v. fs. 94/106 con relación a fs. 21/29 vta.).

El señor defensor particular, doctor H.M., interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 127/130, que fue concedido por el tribunal intermedio por resolución del 12 de agosto de 2020 (v. fs. 155/158).

Oído el señor P. General (v. fs. 174/176), dictada la providencia de autos (v. fs. 185), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  1. El defensor particular denunció en el recurso extraordinario absurdo y arbitrariedad en la valoración de los factores de individualización de la pena en violación de los arts. 40 y 41 del Código Penal y de las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso. Su objeción a la pena impuesta se fundó en la alegación de que no hay agravantes, en que existen atenuantes y en el reclamo de que la decisión esté adecuadamente fundada. Consideró que el monto fijado es excesivo por no haberse valorado correctamente las atenuantes y haberse sobrevalorado "...ciertas cuestiones que no se vinculan directamente con el hecho en cuestión" (fs. 128 y vta.).

    El recurrente enumeró las que fueron consideradas como múltiples agravantes y sostuvo que debió especificarse cada una de ellas y puntualizarse la prueba que las sustentó (v. fs. 128 vta.).

    Se agravió porque el Tribunal de Casación no incluyó las atenuantes de buen concepto y "...su excelente conducta procesal...". También manifestó no entender cómo, si se habían computado atenuantes, se llegó a la pena de veintiún años de prisión. (v. fs. 129).

    Insistió en que las agravantes establecidas carecen de fundamento y pidió que se apreciaran como atenuantes "...las características de la historia de vida y personalidad de G. para que la condena respete el fin resocializador que debe perseguir la sanción penal de prisión" (fs. 129).

    Argumentó que compete a la Casación el control del fallo en cuanto a la fundamentación en esta materia pues la discrecionalidad de los jueces de mérito para determinar la consecuencia penal no supone admitir que incurran en arbitrariedad (ibídem).

    En definitiva, dijo que la prisión de veintiún años era desproporcionada en vista a la ausencia de antecedentes penales, el buen concepto y su excelente conducta procesal, por lo cual correspondería fijar en su lugar, el mínimo legal de la escala (v. fs. 129 vta.).

  2. En la instancia del juicio G. fue condenado como autor del siguiente hecho, según fue objeto de la acusación fiscal: "...el día 20 de enero de 2017, durante la madrugada -entre las 01 y las 04 horas-, en el interior de la vivienda de la calle F. [...], en la que moraban D.A.S. junto a su hija B.J.G.F.(.de dos años de edad) una persona de sexo masculino, le propinó a la primera de las nombradas una feroz golpiza sobre su rostro y cabeza, con la intención de provocarle la muerte, luego de lo cual, valiéndose de un cuchillo, le asestó al menos ocho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR