Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 10 de Febrero de 2022, expediente CNT 076255/2014/CA001

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 76.255/2014/A1

AUTOS: “G.A.M.D. c/ ODONTO GM

S.R.L. Y OTRO S/ DESPIDO”

JUZGADO NRO. 56 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que surge del sistema LEX 100, reunida la S. Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.A.V. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia, que rechazó en un todo la demanda, es apelada por la parte actora a tenor del memorial digital a despacho, que mereció la oportuna replica de la contraria. Además, la representación letrada se queja de sus honorarios por considerarlos exiguos.

  2. Recuerdo que la Sra. M.D.G.A.

    dijo haber comenzado a trabajar como empleada de limpieza (categoría 5°

    del CCT 108/75) en el consultorio odontológico del Sr. J.H.R. el 22.06.13, donde también se desempeñaba la codemandada M.M.R., socia de dicha explotación. Afirmó que recibía ordenes de ambas personas, hasta que el Sr. J. falleció en septiembre de 2013, momento en el cual sus recibos de haberes comenzaron a ser emitidos por la empresa demandada ODONTO GM S.R.L.,

    cuyos socios son G.S.B. y M.M.R.. Afirma que, pese a la continuidad del vínculo, en los nuevos recibos consignaron como fecha de inicio el 01.10.13, que no coincidía con su real fecha de ingreso (22.06.13), ni con la consignada en sus antiguos recibos (01.08.13). Asevera que otra irregularidad consistió en el pago de su remuneración, porque se la retribuía como empleada a tiempo parcial,

    cuando debió ser remunerada a tiempo completo, dada la jornada que cumplía para la demandada (de lunes a viernes de 6 a 12hs. y sábados de 8

    Fecha de firma: 10/02/2022

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    a 12hs., y CCT 108/75). Dice que, producto de ambas irregularidades, intimó

    a la demandada el día 14.02.14 a fin que registrasen correctamente la relación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedida, medida que hizo efectiva el día 28.02.14 tras la negativa de su empleadora (v.

    intercambio telegráfico trascripto en la demanda, no controvertido por las demandadas).

    ODONTO GM S.R.L., al contestar la demanda, dijo que la accionante ingresó a trabajar el 01.10.13, aunque con reconocimiento de antigüedad al 01.08.13; que prestaba servicios como maestranza, tal como denunció en el escrito inicial, aunque afirmó que la jornada de trabajo era del tipo parcial, prestando servicios los días lunes, miércoles y viernes de 9 a 12hs. Sostiene, por tanto, que no existían irregularidades en su registro y que nada adeuda como consecuencia de la relación laboral que las unía.

    Por su parte, la codemandada M.M.R. adhirió

    en un todo a la contestación efectuada por la empresa demandada.

    Como adelanté, el Sr. Juez de primera instancia rechazó la demanda de la Sra. G.A. luego de considerar que no se había logrado acreditar el deficiente registro de la relación laboral, en cuanto a la fecha de ingreso o la jornada denunciada III. Analizados los términos en que quedó trabada la litis, y la prueba producida en la causa, propondré modificar la sentencia de grado y hacer lugar parcialmente al reclamo.

    Digo esto pues, como dijo esta S., cuando se invoca una jornada de trabajo distinta a la habitual, es carga de quien la invoca acreditarla en la causa. En este caso, como se verá, era la demandada quien debía acreditar que la Sra. G.A. cumplía una jornada excepcional.

    Es que, teniendo en cuenta lo dispuesto por los arts. 196 y 198 de la LCT, si bien la extensión de la jornada de trabajo es uniforme para toda la Nación (conforme lo normado por la ley 11.544) lo cierto es que puede ser reducida mediante estipulación particular de los contratos individuales o convenios colectivos de trabajo. En el caso, negada por la actora la jornada Fecha de firma: 10/02/2022

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    denunciada por la accionada, invocando como defensa que desempeñaba una jornada menor a la normal (arts. 196 y 198 LCT), debe ser considerada de excepción y sujeta a prueba estricta de quien la invoca, produciéndose de tal modo una inversión de la carga probatoria correspondiendo a la demandada acreditar los extremos invocados en su defensa (art. 377 CPCN)

    (v. protocolo de esta S., in re “Aiassa Yanina Gisele c/ Protection One SRL

    s/ despido” del 28.04.14; entre otras).

    Destaco que la norma convencional...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR