Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 28 de Septiembre de 2017, expediente FRE 041001182/2012/CA001

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 41001182/2012 GONZALEZ, A. DOMINGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS sistencia, veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete.-

VISTOS:

Estos autos caratulados “GONZALEZ, A. DOMINGO CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTES VARIOS” EXPTE. Nº FRE 41001182/2012, procedentes del Juzgado Federal de Reconquista; Y CONSIDERANDO:

El Dr. J.L.A.A. dijo:

  1. Que el Sr. juez a quo hizo lugar a la demanda promovida por la actora ordenando a ANSES practique nuevo cálculo del haber inicial y proceda a su reajuste en los términos que surgen de los considerandos. Impuso costas en el orden causado.-

  2. Disconforme con dicho pronunciamiento apela la demandada (fs.

    47) y expresa agravios (fs. 61/65 vta.).-

    Manifiesta que el juez de la instancia anterior, luego de evaluar los términos de la litis sin fundamento alguno y basándose en situaciones abstractas, culmina resolviendo la cuestión en forma distinta a la planteada, pues acoge pretensiones diferentes a las reclamadas, apartándose de esa manera del thema decidendum.-

    Sostiene que no surge –analizando la demanda introductoria de instancia como las constancias del expediente administrativo- que la parte actora haya reclamado expresamente o planteado como un hecho la movilidad del haber en los términos en los que fue resuelto. De allí –indica- su parte se ve perjudicada al no haber podido ejercer el pleno y legítimo derecho al contradictorio.-

    Se agravia porque el juzgador aplicó el fallo “B.” para el período posterior al 30/03/95, cuando dicho precedente fue dictado para un beneficio de la ley 18.037 y en autos el beneficio en cuestión se encuentra dentro de la órbita de aplicación de la ley 24.241.-

    Afirma que se omitió considerar que con el dictado de diferentes normativas se recompusieron los haberes prestacionales (Res. 4/91 DE SUSS, Res. 28/92 y 33/92 SSS, Leyes 23982, 23.140, 24.241).-

    Dice que el art. 14 bis C.N. garantiza jubilaciones y pensiones móviles pero nada dice sobre la forma de cálculo del haber inicial de la prestación previsional.-

    Cuestiona puntualmente la aplicación del caso ”B.” para el cálculo de la movilidad.-

    Cita un extracto de dicho precedente a contrario sensu de lo resuelto en los presentes para fundamentar su postura “… se ha producido una recuperación en las prestaciones mínimas que excede con amplitud las variaciones registradas en los índices de precios y salarios… se ha producido una suerte de ratificación de la prioridad en la asignación de recursos que se infiere de dichas normas”.-

    Realiza un análisis de la ley 24.241 y destaca que en la misma no hay tasa de sustitución salarial alguna y dicha circunstancia (tal como lo establece el art.9) impide peticionar que se relacione la movilidad del haber con el salario en actividad, por cuanto podría configurarse un enriquecimiento sin causa.-

    Considera finalmente que en el nuevo esquema (con las leyes 24.241, 26.222, 26.425 y 26.417) el legislador abandonó los principios de proporcionalidad y sustitutividad, tal como fueron concebidos originariamente, Fecha de firma: 28/09/2017 Alta en sistema: 17/10/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA #19625680#189618711#20170928081203429 cambio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR