Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 1 de Agosto de 2023, expediente COM 023220/2021/CA001

Fecha de Resolución 1 de Agosto de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 23220 / 2021

G.R.A. c/ PEUGEOT CITROEN ARGENTINA

S.A. s/ORDINARIO

Buenos Aires, 1 de agosto de 2023.

Y VISTOS:

  1. Apelaron ambas partes la resolución dictada con fecha 04.04.2023

    mediante la cual el juez de grado rechazó el planteo de nulidad formulado por la demandada, distribuyendo las costas de la incidencia en el orden causado.

    Los fundamentos de la parte actora obran desarrollados en la presentación del 13.04.2023 y fueron contestados por la accionada el 25.04.2023. Por otro lado, el memorial de la demandada fue presentado el 25.04.2023, habiendo sido contestado por la contraria con fecha 04.05.2023.

  2. Ahora bien, previo a ingresar en el tratamiento de los agravios alegados por las partes, se muestra conducente, en pos de una mejor comprensión de la cuestión sometida a conocimiento de esta Sala, realizar una breve descripción de las circunstancias fácticas de estas actuaciones. Ello así, de las constancias habidas en la causa, y en lo que aquí interesa, resulta que:

    i) R.A.G. promovió la presente acción contra Peugeot Citröen Argentina SA a efectos de obtener: a) la ejecución del convenio de conciliación prejudicial obligatoria firmado el 28.10.2021 y b) la reparación de los daños y perjuicios (patrimonial, moral y punitivo) derivados de la desactivación de los airbags de su automóvil Citroën C3VTI, Dominio OVF 949, todo ello con más los intereses devengados a partir del día del hecho, la desvalorización monetaria y las costas del proceso.

    Fecha de firma: 01/08/2023

    Alta en sistema: 02/08/2023

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #36132421#377393348#20230731131628597

    Solicitó asimismo, que se condenara a la demandada a entregar un automotor nuevo de idénticas características, en cuanto a modelo y categoría o, en su caso, a activar los airbags delanteros desactivados en el mes de febrero de 2021,

    debiendo afrontar la demandada todos los gastos que ello irrogara.

    ii) Con fecha 16.02.2022, se ordenó correr traslado de la demanda.

    La cédula de notificación de dicho proveído librada por la parte actora al domicilio de la calle M.9., Piso 20, C., con carácter de denunciado fue devuelta sin notificar con fecha 25.02.2022, ya que según el informe del oficial notificador la requerida “no viv(ía) más allí”.

    iii) Ante ello, la demandante solicitó que se librara nueva cédula bajo responsabilidad de la parte actora, argumentando que el domicilio en el que se cumplió

    la diligencia correspondía al domicilio real denunciado por la propia demandada en el procedimiento de conciliación, conforme resultaba del acta obrante a fs. 6/8. Con tal carácter fue ordenado el libramiento de nueva cédula el 22.03.2022, la que se diligenció con fecha 05.04.2022 en el mismo domicilio y con igual carácter.

    iv) Vencido el plazo previsto por el art. 338 CPCC, el 09.05.2022 la actora requirió al magistrado de grado que se tuviera por no contestada la demanda y se declarara la cuestión de puro derecho.

    v) El 13.05.2022 se hizo efectivo el apercibimiento previsto por el art.

    41 CPCCN, haciéndose saber que las sucesivas providencias quedarían notificadas por ministerio de la ley, con las excepciones expresamente previstas por dicha norma. La cédula librada para notificar dicho proveído fue dirigida al mismo domicilio, siendo devuelta sin notificar el 16.06.2022, por las mismas razones. La notificación fue finalmente cumplida bajo responsabilidad de la parte actora el 12.07.2022.

    vi) El 11.08.2022 se declaró la cuestión de puro derecho y el 17.10.2022

    se dictó sentencia por la que se hizo lugar a la demanda, condenándose a la accionada a pagar la suma de $ 400.000 en concepto de capital, con más sus intereses y las costas (CPCC:68).

    vii) La actora intentó notificar dicho pronunciamiento al domicilio de la calle M.9., Piso 20, C., siendo devuelta la cédula con fecha 22.11.2022, con resultado negativo.

    viii) Finalmente, dicho pronunciamiento fue notificado el 28.12.2022

    (véase cédula agregada el 7.02.23) en el domicilio de la calle C.M.D.P.2., Piso 22, C., con carácter denunciado.

    Fecha de firma: 01/08/2023

    Alta en sistema: 02/08/2023

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #36132421#377393348#20230731131628597

    ix) Con fecha 02.02.2023 se presentó en autos Peugeot Citröen Argentina SA planteando la nulidad de: a) la notificación del traslado de la demanda efectuada a través la cédula papel del 05.04.2022 (fd. 51 agregada el 18.04.2022) que fuera librada bajo responsabilidad de la parte actora cumplida en la calle Maipú 942,

    Piso 20, C. – domicilio denunciado en la audiencia prejudicial-, con carácter de denunciado y que según resulta del informe del oficial notificador fue fijada en la puerta de acceso; b) la notificación de fecha 12.07.2022 (fd. 58 agregada el 03.08.2022)

    respecto de la resolución que tuvo por no contestada la demanda que fuera librada al mismo domicilio, también, bajo responsabilidad de la parte actora, que también fue fijada en la puerta de acceso.

    Resaltó que, a pesar de que existían varias cédulas en autos que habían sido devueltas sin notificar informándose que la sociedad “no viv(ía)más allí”, recién la sentencia fue notificada en debida forma en el domicilio real de la sociedad demandada.

    Adujo que dicha circunstancia evidenciaba la mala fe de la accionante,

    quien debió haber corroborado el domicilio real de la accionada antes de notificar el traslado de la demanda. Indicó que el domicilio en el cual se había realizado la notificación -calle M.9., Piso 20 de CABA- ya no era su domicilio social, puesto que éste se había trasladado a la calle C.M.D.P.2., Piso 22 de la CABA, mucho tiempo antes de que se pretendiera notificar dicho traslado, conforme surgía de la publicación efectuada en el Boletín Oficial con fecha 13.10.2021, que acompañó como prueba.

    Concluyó así en que las notificaciones impugnadas se encontraban viciadas, en tanto no se cumplieron en el domicilio donde se encontraba la sede social,

    violentándose así lo establecido por el art 339 CPCC.

    Destacó que dicho proceder le había impedido contestar demanda,

    ofrecer prueba, oponer defensas, explicar los motivos por los que la accionante no había sufrido daño alguno y formular las peticiones pertinentes en cada etapa del proceso. Aclaró que no consentía ningún acto, ni anterior, ni posterior al planteo de nulidad, debiendo prevalecer la verdad jurídica objetiva.

    A todo evento, apeló la sentencia.

    x) Al contestar el traslado de rigor, la actora instó el rechazo del planteo.

    Hizo hincapié en que la accionada debió haber informado el cambio de sede social que tuvo lugar con anterioridad al acuerdo celebrado entre las partes, lo que importaba entrar en contradicción con la propia conducta, resultando aplicable la doctrina de los propios actos.

    Fecha de firma: 01/08/2023

    Alta en sistema: 02/08/2023

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #36132421#377393348#20230731131628597

    xi) El juez de grado, en la resolución apelada, desestimó el planteo de Peugeot en la inteligencia de que no se encontraban reunidos los extremos necesarios para admitirla.

    Si bien consideró que la notificación del traslado de la demanda debió

    haberse efectuado en el domicilio real de la accionada y no en el domicilio informado en la mediación previa, también tuvo en cuenta que, al momento en que se llevó a cabo la conciliación (el 28.10.2021), la propia demandada, a sabiendas de su cambio de domicilio, igualmente denunció el anterior. Concluyó así en que la conducta desplegada por la demandada contradecía la doctrina de los propios actos con sustento en el principio de la buena fe y que no advertía que existiera un agravio concreto para aquélla, toda vez que se limitó a indicar que el anoticiamiento viciado le habría vulnerado su derecho de defensa en juicio, privándola de dar su versión de los hechos y oponer las defensas como la excepción de conciliación, sin mencionar los planteos concretos que se vio privada de oponer. Si bien admitió que no correspondía exigir una exposición pormenorizada de las defensas, debía mínimamente efectuarse un desarrollo explicativo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR