Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 20 de Noviembre de 2020, expediente CNT 084905/2016/CA001

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 84905/2016/CA1

AUTOS: “G.P.W. OROSMAN C/ AEROLINEAS

ARGENTINAS SA S/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 17 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de de 2020, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.A.V. dijo:

  1. La señora jueza de primera instancia rechazó la demanda orientada al cobro de diferencias indemnizatorias y salariales, multas y otros créditos de naturaleza laboral. Para así decidir dijo, en resumen, que la relación laboral que ligara al actor con la demandada desde el 20.12.1989,

    había concluido el 10.09.2004 por renuncia del trabajador válida y eficaz.

    Luego, consideró que la relación que vinculara a las mismas partes entre el 13.09.2004 y el 31.12.2014, concluida por decisión de la empresa -por cierre de operaciones en Sídney-, había entrañado un vínculo independiente del anterior, regido por la ley australiana, según el artículo 3° de la ley de contrato de trabajo 20.744 e indemnizado con ajuste al derecho que le resultaba aplicable. Aseveró la colega que me precedió, aceptando la tesis empresarial, que los trabajos efectuados por el actor a partir del 21.10.2014,

    Fecha de firma: 20/11/2020

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    en la ciudad de Ushuaia, fueron una “comisión de servicios” y no un traslado laboral o nueva contratación.

    Tal decisión es apelada por ambas partes. La actora lo hace a tenor del memorial de fs.360/366 y la demandada según las manifestaciones vertidas a fs.356/vta., presentaciones que merecieron las réplicas de fs.369/370 y 372/373. El perito contador objeta por bajos los honorarios que se le regularon.

  2. Recuerdo que el señor W.O.G.P.

    ingresó a trabajar para Aerolíneas Argentinas el 20.12.1989, como personal administrativo en el Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini (Ezeiza). Con el transcurso de los años, el trabajador fue ascendiendo de categoría hasta llegar a ocupar, en 1994, la de Tráfico Comercial Especialista “8”, función que desempeñó hasta el 10.09.2004. Ese día, el actor remitió a AEROLÍNEAS ARGENTINAS SA un telegrama por el cual comunicaba su renuncia al empleo. A partir del 13.09.2004 prestó servicios para Aerolíneas Argentinas SA en el aeropuerto de la ciudad de Sydney – Australia-, como J. de Base y otras tareas adicionales. En 2014 Aerolíneas Argentinas anunció el levantamiento de la base en Sydney. El 21.10.2014 la empresa le asignó tareas en la ciudad de Ushuaia, Provincia de Tierra del Fuego,

    Antártida e Islas del Atlántico Sur (República Argentina), las que consistieron,

    según surgió de la testifical, en reemplazar al jefe de base del aeropuerto de esa ciudad. El trabajador dejó su casa en Sydney y se instaló en un hotel en Tierra del Fuego. AEROLÍNEAS ARGENTINAS afirmó en la contestación de demanda que las tareas de G.P. realizó en Ushuaia respondieron a una “Comisión de servicios” estipulada entre el 21.10.2014 y el 26.11.2014, la que retribuyó de conformidad con el Manual respectivo, que adjuntó al contestar demanda. Según el punto 1 de ese reglamento de empresa: “Se consideran comisiones de servicio a los traslados fuera del lugar habitual de trabajo que deban realizar los empleados de las empresas del grupo, cumpliendo funciones específicas ordenadas por la Empresa”.

    Fecha de firma: 20/11/2020

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    El actor, en cambio, sostuvo al demandar que la accionada le ofreció

    reemplazar al jefe de base en Ushuaia, propuesta que aceptó a fin continuar la relación de trabajo y alcanzar la edad del beneficio previsional -le restaban dos años-, de igual modo a lo acontecido con otros de sus compañeros de trabajo. Dijo además que durante el mes de noviembre de 2014 -fecha en la que en principio debía regresar a Sydney- la Jefa de Aeropuertos del Interior,

    Sra. M.G., y el Gerente de Aeropuertos, Sr. R.L., se comunicaron con él para solicitarle la permanencia en Ushuaia hasta el 28/02/2015, fundando el pedido en la imposibilidad de hallar hasta esa fecha un jefe de base definitivo para la mencionada ciudad. G.P.

    relató que aceptó el requerimiento de la demandada.

    El 04.12.2014, el gerente de la demandada de la ciudad de Sydney le comunica al trabajador su desvinculación con Aerolíneas Argentinas SA a partir del 31/12/2014. Al extinguirse el vínculo, la empleadora le abonó al Sr.

    G.P. la suma de 55.000 Dólares Australianos, que le transfirió

    a su cuenta del COMMONWEALTH BANK, monto que imputó a: 12 semanas en concepto de pago por cese de la relación laboral; una bonificación voluntaria equivalente a 4 semanas de salario; 8,93 semanas de pago en relación con el feriado progresivo devengado y no gozado y 7,8 semanas de pago en relación con las vacaciones anuales devengadas y no gozadas.

    El 14.05.2014, el trabajador emplazó a Aerolíneas Argentinas para: 1)

    que le abonase diferencias salariales, argumentando que le habían reducido el salario en dos ocasiones, la primera en 2012 y la segunda en 2014 “al destinarme a Ushuaia”, aduciendo el trabajador que allí percibía una remuneración inferior a la pagada a los compañeros suyos que cumplían funciones similares y 2) que le pagase diferencias en la indemnización por antigüedad, reclamo que sustentó en que el salario tomado era inferior al devengado; en que Aerolíneas Argentinas no había considerado toda su antigüedad y en que además la Empresa había utilizado, para cuantificar la indemnización, un parámetro distinto a la “normativa vigente”.

    Fecha de firma: 20/11/2020

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    En el mismo telegrama, el Sr. G.P. intimó a la empresa en los términos de la ley 24.013 y art.1° de la ley 25.323, imputándole no haber registrado el vínculo. También en el correo, el trabajador reclamó a Aerolíneas Argentinas una indemnización por daño moral, el que atribuyó al obrar malicioso de la empleadora: “teniendo presente que me ha hecho trasladar de un lado a otro, me ha liquidado deficientemente la indemnización, no me ha hecho los aportes correspondientes a la seguridad social y me ha dejado sin trabajo y con una enorme inseguridad en lo que refiere a mi porvenir, incluyendo el lugar en que pueda vivir y la forma en que me podré procurar un beneficio de la seguridad social”.

    Por último, G.P. manifestó en el referido telegrama, que realizaba las citadas intimaciones bajo apercibimiento de iniciar acciones judiciales y reclamar partida del art. 2° de la ley 25.323. Finalmente, el actor intimó para que se le entregaran los certificados del art. 80, LCT, bajo apercibimiento de exigir el pago de la multa.

    AEROLÍNEAS ARGENTINAS SA, por el telegrama del 20.05.2020

    acompañado en el responde, rechazó el emplazamiento a que hice alusión y negó todos los incumplimientos imputados, negativa que reitero en la contestación de demanda.

  3. El actor se agravia porque en grado se asignó virtualidad jurídica extintiva a la renuncia operada el 10.09.2004 por la cual se escindieron dos relaciones de trabajo diversas, una en nuestro país y la otra en Australia,

    argumentando que esa visión implica el desconocimiento del fraude laboral de carácter objetivo (art.14, LCT), el desconocimiento del principio de irrenunciabilidad y del de primacía de la realidad. Reafirma ante esta alzada que su parte fue compelida a renunciar el 10.09.2004 a los fines de conservar su puesto de trabajo, relación que continuó prestando para la misma empresa. Expresa que como surge de la prueba testifical, la demandada, desde Buenos Aires, impartía las directivas de trabajo al actor y diseñaba la organización de la explotación en Australia, ejerciendo los Fecha de firma: 20/11/2020

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    poderes empresarios. Manifiesta que la renuncia del 10.09.2004 fue fraudulenta y tuvo como fin ilícito desactivar las normas laborales y segmentar la antigüedad de su parte, ya que señala, hubo continuidad de la prestación de servicios, a las órdenes del mismo empleador e insertado en una misma organización empresarial. Enfatiza que Aerolíneas Argentinas, en 2004, resuelve por razones de funcionalidad, trasladarlo a la base aérea de la firma en la Ciudad de Sydney, Australia, con el objeto de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR