Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 22 de Junio de 2020, expediente CNT 019039/2017/CA001

Fecha de Resolución22 de Junio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE. Nº: 19.039/2017 (50.485)

JUZGADO Nº: 72 SALA X

AUTOS: “G.R.V. C/CENTRAL DE ACTIVACIONES S.R.L. Y

OTRO S/DESPIDO”.

Buenos Aires,

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los recursos que contra el pronunciamiento de fs. 239/244vta. interpusieron las demandadas a tenor de los memoriales obrantes a fs. 245/246 (Central de Activaciones S.R.L.) y 250/258 (Telefónica Móviles Argentina S.A.), mereciendo el primero de los mencionados la réplica de la actora de fs. 260/261vta. También existen apelaciones por los honorarios regulados a los profesionales intervinientes (fs. 246, ap. ‘c’, 248 y pto. II de fs. 257/vta.).

  2. ) El único agravio de la codemandada Central de Activaciones S.R.L. se ciñe a la decisión de grado de considerar probada la jornada laboral invocada por la actora en la demanda. Argumenta que ello respondió a una incorrecta valoración “a quo” de la prueba testimonial.

    No le asiste razón.

    Es que del modo en que lo resalto el magistrado que me ha precedido, todos los testigos propuestos a instancias de R.G. son contestes y dan certeza en cuanto a que aquella laboró como ‘telemarketer’ para la ahora apelante en la jornada denunciada de lunes a sábados de 9 a 15 (ver declaraciones de R., V. y Luna de fs. 164/6, 182/4

    y 185/7) y no en una jornada reducida. Esta conclusión no se desvirtúa con las declaraciones de los testigos propuestos a instancias de la demandada (fs. 161/3 y 185/7) en atención a la invocada modalidad horaria de excepción que requiere una mayor exigencia de valoración de esos dichos, más aun al considerar su condición de empleados de la parte recurrente (arts. 90

    L.O. y 386 del C.P.C.C.N.).

    La circunstancia que algunos de los declarantes tengan juicio pendiente contra las demandadas no invalida “per se” sus declaraciones ni lleva por ese sólo motivo a dudar de la veracidad de sus dichos si no surge concretamente la falsedad o inexactitud de lo referido, resultando ello un mero cuestionamiento abstracto (conf. P., E.R.

    Tener el testigo juicio pendiente contra la demandada es una tacha absoluta?

    , en DT 1985-

    B, pags. 1401 y ss., y jurisprudencia citada en ese trabajo).A los testimonios que aludí en Fecha de firma: 22/06/2020

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    primer término les otorgo convicción y eficacia probatoria al mostrarse precisos y concordantes y ser brindados por compañeros de trabajo de la actora que cumplieron las mismas labores de vendedora/operadora de telemarketer de ‘call center’ compartiendo el mismo espacio físico de trabajo en idéntica jornada horaria denunciada (arts. 90 y 386 ant.

    cit.).

    M. asimismo que la modalidad del contrato de trabajo a tiempo parcial constituye un supuesto de excepción al cumplimiento de la jornada laboral completa, por lo cual quien invoca dicha situación particular –en el caso, la demandada- tiene a su cargo la prueba de este extremo fáctico (art. 377 C.P.C.C.N.), lo cual –conforme lo que analicé en párrafos precedentes, no aparece cumplimentado en el “sub lite”. A ello agrego que la apelante no se hace cargo ni cuestiona de manera concreta (art. 116 L.O.) lo concluido en la sentencia de primera instancia en cuanto a que según también surge de las declaraciones testimoniales la empleadora llevaba un control horario mediante el ‘logueo’ que efectuaban los empleados, pese a lo cual ninguna prueba válida acompañó o produjo al respecto (la perito contadora informó que no le fueron suministrados registros de horarios referidos a la actora: ver respuesta al pto. ‘3’ de fs. 206 del dictamen contable) (art. 377 cit. y 386,

    C.P.C.C.N.).

    Cabe, pues, desatender este aspecto de los agravios.

  3. ) Doy tratamiento ahora a los agravios vertidos por Telefónica Móviles de Argentina S.A.

    De comienzo la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba