Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 19 de Abril de 2018, expediente FRE 012000648/2007/CA001

Fecha de Resolución:19 de Abril de 2018
Emisor:CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 12000648/2007 G.R.A. c/ ANSES s/PREVISIONAL LEY 24.463 sistencia, 19 de abril de dos mil dieciocho.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “GOMEZ, RAUL ANGEL C/ ANSES S/

PREVISIONAL LEY 24.463” Expte. Nº FRE 12000648/2007”, provenientes del Juzgado Federal de Resistencia Nº 1.-

Y CONSIDERANDO:

La Dra. M.D.D. dijo:

  1. El Sr. Juez de Primera Instancia hizo lugar a la demanda, ordenando a la ANSES el reajuste del haber jubilatorio del actor conforme I.N. General de Remuneraciones desde el 1/04/91 hasta el 30/3/95 según S. y a partir del 11 de enero de 2002 al 31/12/2006 según las variaciones anuales del índice de salarios, nivel general, elaborado por INDEC, debiendo abonar el nuevo haber y las retroactividades que surjan de la liquidación con más intereses conforme tasa pasiva, en el plazo previsto por el art. 2 ley 26.153. Al practicarse liquidación deberán tenerse en cuenta las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los incrementos y en el caso en que arrojen una prestación superior, debe estarse a ese resultado. Todo con una con una retroactividad de dos años a la fecha del último reclamo administrativo (7/9/06). Ordenó asimismo para el caso que se hubieren abonado montos superiores en la Medida Cautelar por cuerda, deduzca los mismos de la liquidación pertinente. Impuso costas por su orden y fijó porcentajes para la regulación de honorarios (fs. 111/113).-

  2. Disconforme con dicho pronunciamiento apela la demandada (fs. 117) y expresa agravios (fs. 128/133 vta.).-

    Señala que la sentencia dictada por el juez de la instancia anterior incurre en arbitrariedad por carecer de fundamentación suficiente y basarse en meras afirmaciones de naturaleza dogmática.

    Asimismo resulta incongruente, atento que omitió tratar cuestiones articuladas, concretamente desconoció que no rige el principio de proporcionalidad del haber y olvidó considerar el esquema establecido para el otorgamiento de la movilidad previsto en la normativa (Ley 24.463).-

    Fecha de firma: 19/04/2018 Alta en sistema: 27/04/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA #15689768#204114529#20180419074226333 Cuestiona la sentencia por omitir fundar en debida forma la decisión en cuanto a la movilidad del haber, al efectuar un particular análisis del precedente “B.”I., incurriendo en la categoría de arbitrariedad normativa.-

    A continuación manifiesta que se ha incurrido en una interpretación arbitraria, elusiva (desnaturalizadora) del plexo normativo constitucional y reglamentario del régimen de otorgamiento y movilidad de las prestaciones de la Seguridad Social (arts. 14 bis, 16, 17 y 18 de la C.N.) como asimismo de la normativa federal involucrada (leyes 18.037/8, 24.241, 24.463, 23.928, 26.198, 25.561 y 25.972).-

    Denuncia la existencia de una interpretación imprevisora e imprudente, pues no tuvo en consideración los efectos ni las consecuencias que su decisión produce sobre el financiamiento del Sistema Previsional, pudiendo de esta manera ocasionar su quiebre.-

    Alega que la decisión apelada produce un gravamen a la Administración, afectando el principio constitucional de división de poderes, al desconocer normas que otorgan competencia para determinar la movilidad al legislador.-

    Realiza un análisis de la ley 24.241 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba