Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 23 de Febrero de 2022, expediente CNT 006203/2014/CA001

Fecha de Resolución23 de Febrero de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 6203/2014

JUZGADO Nº 30

AUTOS: "G.M.A. c. ASOCIART S.A. ART s.

Accidente- Acción Civil"

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 23 días del mes de febrero de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que rechazó la demanda viene apelada por la parte actora.

  2. Para así decidir, el señor J. a quo, desestimó la pretensión de obtener una reparación integral fundada en las normas del Código Civil por considerar que no se alegaron los presupuestos de hecho que pudieran habilitar el encuadre del planteo en las disposiciones del Derecho Común. Sin perjuicio de ello, analizó la contienda desde la perspectiva de la Ley 24557 y concluyó que, no habiéndose realizado la denuncia correspondiente a la aseguradora y negado por ésta las patologías reclamadas, el accionante no acreditó la relación causal entre la actividad desarrollada y la incapacidad padecida. Tal decisión motiva la queja del actor.

    Recuerdo que al demandar el actor dijo haber comenzado a sentir las primeras manifestaciones invalidantes a fines de octubre del 2011, no hizo mención a que el empleador haya realizado la denuncia correspondiente a la aseguradora y que tampoco se le otorgaran las prestaciones correspondientes.

    La aseguradora negó las tareas desempeñadas por el trabajador y fue conteste en afirmar que, en el caso, no ha mediado denuncia alguna.

    Fecha de firma: 23/02/2022

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    En primer término, creo necesario mencionar que, el apelante yerra en la interpretación de los fundamentos del decisorio. En efecto, el sentenciante de grado no hizo mención alguna a deber cumplir con el procedimiento establecido por la Ley 27348 - obligatoriedad de transitar el procedimiento de las Comisiones Médicas- sino que hizo referencia a la ausencia de denuncia a la aseguradora a los fines de que otorgue las prestaciones correspondientes y sobre dicho fundamento no se registra agravio válido (artículo 116 de la Ley 18346).

    Sentado lo anterior, coincido con el temperamento adoptado en grado. En efecto, he...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR