Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 9 de Octubre de 2018, expediente FRO 052000172/2005/CA001

Fecha de Resolución 9 de Octubre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Civil/Def. Rosario, 9 de octubre de 2018.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente n° FRO 52000172/2005 caratulado “G., M.B. y otros c/ Gualda, L.A. y otros s/ Daños y Perjuicios-Ordinario” (del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Santa Fe), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recurso de apelación interpuestos por la actora (fs. 1430 y vta.) por la demandada (fs. 1432), contra la sentencia del 7 de julio de 2017 que hizo lugar a la demanda entablada por M.B.G., J.L.C., C.F.C. y Á.M.C., y los menores A.C., R.L.C., V.C. y A.C.C.-

representados por sus padres- contra L.A.G. y, en consecuencia, se lo condenó a abonar a los nombrados las sumas consignadas en el Considerando Cuarto, con más sus intereses, en el plazo de diez días de aprobada la liquidación a practicarse, con costas; asimismo se rechazó la demanda contra los herederos y/o sucesores y/o legatarios de C.D.H., atento a lo expuesto en el Considerando Primero. Además, se hizo lugar a la declinación de la citación en garantía y/o falta de legitimación pasiva para obrar opuesta por la aseguradora “Federación Patronal Seguros S.A”, de conformidad al Considerando Tercero. Se rechazó la demanda incoada por D.E.H. y O.R.P. contra H.H.A.C., M.T.C., “L.C.H.. Sociedad de Hecho”, y la interpuesta por L.A.G. contra los mismos sujetos, de acuerdo a lo reseñado en el Considerando Segundo, con costas (fs. 1411/1426 y vta.).

Concedidos los recursos (fs. 1433), los autos fueron elevados a la alzada, ingresando por sorteo informático en esta Sala “B”. Fundado los recursos de apelación (fs. 1441/1456 y 1457/1469), fueron contestados por la actora (fs.

1471/1478) y por la demandada (fs. 1479/1481), quedando en condiciones de ser Fecha de firma: 09/10/2018 Alta en sistema: 10/10/2018 Firmado por: N.M., Secretaria de Cámara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #3027434#218358101#20181009081045897 resueltos (fs. 1482).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) La actora al expresar agravios dijo que la agravió que no se haya hecho lugar a la demanda impetrada contra los sucesores, legatarios de D.C.H., conductor de la unidad tractora provocadora del siniestro, y dependiente del principal L.A.G., titular registral de aquélla.

    Indicó que principal y dependiente responden concurrentemente, lo cual es de toda lógica porque la responsabilidad de ambos tiene causas distintas: el principal responde indirectamente y a título de garantía, mientras que el dependiente lo hará, por su hecho propio, o por actividad riesgosa, o que se transforma en riesgosa por las condiciones de su realización.

    Que lo agravió que se haya admitido la declinación por exclusión de cobertura de seguro, por la causal de ebriedad, planteada por la citada en garantía, Federación Patronal Seguros S.A., argumentado que se realizó un liviano y erróneo análisis de la cuestión debatida, llegando a una conclusión también equivocada o errónea que resulta además arbitraria.

    Señaló que no se tuvo en cuenta que Federación Patronal S.A., con anterioridad cuando la causa aún tramitaba ante los Tribunales Provinciales, había comparecido a la causa ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de Distrito Nº 11 de la ciudad de San Jorge, guardando silencio en su presentación, por lo que la oportunidad para declinar su cobertura estaba precluída, en términos de lo normado por el art. 56, parte final de la ley 17.418.

    Dijo que la aseguradora fundamentó la declinación de su garantía en la ebriedad del conductor del vehículo por ella asegurado, sobre la base de la cláusula 22 de la respectiva póliza, basándose en las constancias de la causa penal tramitada ante el Juzgado Correccional de la 6ta. Nominación de la ciudad de Santa Fe, en la cual figura un dosaje positivo de 1,50 gramos de alcohol por Fecha de firma: 09/10/2018 Alta en sistema: 10/10/2018 Firmado por: N.M., Secretaria de Cámara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #3027434#218358101#20181009081045897 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B litro de sangre en el examen realizado al conductor C.D.H. y que se tuvo en cuenta para hacer lugar a la declinación, una documental que la aseguradora cuestionó en cuanto a su autenticidad y veracidad al momento de contestar la demanda. Que ninguna de las partes tuvo oportunidad de controlar la producción del análisis de sangre, realizado en el marco de la investigación policial, y dicha prueba tampoco fue ulteriormente ratificada en sede judicial, todo lo cual hace a su invalidez e ineficacia.

    Dijo que la declinación de la garantía fue totalmente improcedente por ser contraria a las normas expresas de nuestra ley de seguros nº 17.418, en su art. 158. Que para hacer lugar a la declinación de garantía se aplicó

    directamente la cláusula 22 omitiendo considerar la previsión de la cláusula 20, es decir considerar la relación de dependencia existente entre el asegurado G. y su dependiente H. causante del siniestro.

    Aclaró que el conductor H. venía conduciendo el camión de propiedad de su empleador G. en cumplimiento de su débito laboral, por lo que mal se puede hacer lugar al planteo de Federación Patronal Seguros, modificando la letra de la ley.

    En el caso que nos ocupa –dice- quedó claro quién era “el asegurado” y que no ha existido “culpa grave”. Que en cuanto a la atribuida al conductor asegurado, la norma contractual es nula por violar la prohibición del art.

    158 de la Ley de Seguros y además porque no se ha probado en autos, en trámite “contradictorio”, la que se le endilga al conductor de móvil asegurado.

    La prueba de la culpa grave del asegurado está a cargo del asegurador que la invoque como excepción a la cobertura, y en este sentido, cabe señalar que ninguna prueba ofreció ni produjo Federación Patronal Seguros, no estando debidamente acreditado el grado de intoxicación alcohólica que presentara el conductor H., ni que la ebriedad del conductor absorba exclusivamente la causalidad del suceso. Que la prueba de alcohol en sangre no Fecha de firma: 09/10/2018 Alta en sistema: 10/10/2018 Firmado por: N.M., Secretaria de Cámara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #3027434#218358101#20181009081045897 fue controlada por ninguna de las partes ni fue revalidada en este juicio.

    Es por ello que peticionó que se revoque el fallo en cuanto admitió

    la exclusión de cobertura de la aseguradora y/o la falta de legitimación pasiva para obrar, haciendo lugar a este agravio y condenando por extensión a Federación Patronal Seguros a las indemnizaciones dispuestas en la Póliza de Seguros, con expresa imposición de costas a la Aseguradora.

    Como tercer agravio se quejó de la imposición de costas en forma mancomunada, al entender que ambas partes –actora y demandada- hayan citado en garantía a la aseguradora oponiéndose a la declinación de garantía formulada por ésta, entendiendo injusta dicha carga.

    Como cuarto agravio se quejó de la aplicación de un interés del 6% anual desde la fecha del hecho hasta la sentencia de grado, toda vez que con esa tasa –dijo- el culpable se ha beneficiado, porque el tribunal lo condena a un interés anual del 6% cuando a lo largo de esos ocho años hubo períodos en los cuales la inflación anual rondó alrededor del 47% anual según índice Congreso de la Nación.

    Pretende la aplicación de la tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde la fecha del siniestro, es decir desde el día que surgió la causa generadora del daño a reparar, hasta su efectivo pago.

    Formuló reserva del caso federal.

  2. ) El representante legal de los demandados L.A.G., D.E.H. y O.R.P., lo agravió la nula valoración que realizó el juez sentenciante tanto de la prueba reunida, como los que como consecuencia de la resolución dictada no fueron siquiera tenidos en consideración para fundar la sentencia atacada y a su vez rechazó las acciones de los demás expedientes.

    Se quejó de que se haya hecho lugar a la demanda promovida basándose en una endeble y contradictoria prueba desconociendo todo el esfuerzo desplegado por su parte y que debidamente acreditó que: a) la escena Fecha de firma: 09/10/2018 Alta en sistema: 10/10/2018 Firmado por: N.M., Secretaria de Cámara Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #3027434#218358101#20181009081045897 5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B de los hechos fue modificada; b) que las pruebas de muestra de alcohol en sangre fueron cambiadas; c) que quien invadió el carril contrario fue el conductor C..

    También lo agravió que se haya hecho lugar a la declinación de la citación en garantía de "Federación Patronal Seguros S.A.".

    Insistió en que hubo una valoración parcial de la prueba y que ésta se encuentra teñida de subjetividad; discurrió sobre las testimoniales, pericial de oficio, análisis del nivel alcoholemia y mancha de aceite. Alegó la liviandad con que se tomaron las pruebas de alcoholemia realizadas supuestamente sobre muestras de sangre de H. y C..

    Se quejó de que no se haya considerado que de las actuaciones prevencionales no se detecta que se hayan observado las condiciones mínimas para asegurar la existencia o no de errores, omisiones u otras circunstancias que den el grado de certeza y seguridad al análisis en que se endilga al joven H. haber consumido bebidas alcohólicas. Que se vulneró su derecho de defensa, la legalidad y el debido proceso.

    Que el monto total de $ 418.000 pretendido, de ser su poderdante culpable, nunca lo seria por esa cifra, ya que es un monto totalmente excesivo y que no concuerda con la verdad de los daños sufridos; a modo de ejemplo –dice-

    en la demanda interpuesta, la actora reclamó la cantidad de $ 8.000, por gastos de sepelio, y constan en fs. 333, lo único abonado por la Sra. G. en ese concepto fue la suma de $ 1.700, por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR