Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 10 de Julio de 2019, expediente CNT 055615/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Julio de 2019
• Emisor: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA – CAUSA Nº55615/2015 “GOMEZ JUAN JOSE C/

ASOCIART ART S.A. S/ ACCIDENTE S/ LE.” – JUZGADO Nº56 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 10/07/2019 reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultado así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

El Dr. A.H.P. dijo:

Contra la sentencia de anterior grado, que rechazó la demanda destinada al reconocimiento de las prestaciones previstas en la ley 24.557 al considerar que el actor no logró acreditar la existencia de incapacidad relacionada con el accidente denunciado, se alza el demandante conforme los términos expuestos a fs.140/143,en el que cuestiona, básicamente, que el a quo entendiera no corroborada la existencia de una incapacidad derivada del siniestro acaecido el 10/03/2014. A su vez, dicha parte recurre la totalidad de los honorarios regulados por considerarlos, pese a lo cual, por su propio derecho, la representación letrada de la parte actora cuestiona la regulación de sus honorarios por bajos. A fs.147/148, luce agregada la réplica.

A efectos del tratamiento de la pretensión recursiva propuesta he de tener en cuenta, como punto de partida para el análisis posterior, que el art.

116 de la L.O. dispone que la expresión de agravios debe consistir en una exposición que contenga un análisis crítico y razonado que demuestre, punto por punto, los errores que pudiera contener la sentencia en la apreciación de los hechos o la aplicación del derecho, extremos estos no se ven satisfechos con la presentación de la parte actora que aquí se examina, en la cual la recurrente se limita a descalificar la actuación del magistrado sin demostrar que éste haya incurrido en algún error en la apreciación de las constancias de la causa, un inadecuado uso de las reglas de la lógica o una incorrecta aplicación del derecho que justifique modificar lo resuelto en la instancia, limitándose a manifestar su desacuerdo con la solución pero sin proponer una línea argumental que, fundada en argumentos científicos de peso, pudiera llevar a una solución diferente, desde que, concretamente, el recurso se limita a discrepar con la valoración de la prueba pericial médica realizada por el sentenciante, mediante la reiteración de...