Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 9 de Junio de 2016, expediente FCT 013000153/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 9 de Junio de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. N° 13000153/2010/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los nueve días del mes de junio del año dos mil dieciséis,

estando reunidos los Sres. jueces de la Excma Cámara Federal de Apelaciones, D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, S. A. S. y L. G., asistidos por la Sra.

secretaria de Cámara, Dra. C. O. G. de Terrile tomaron conocimiento del

expediente caratulado: “G. Herrera, Elsa c/ANSES s/ Acción Declarativa”, Expte. N°

13000153/2010/CA1 del registro de este tribunal, procedente del Juzgado Federal de esta

ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el

siguiente: D.. M. G. S. de Andreau, S. A. S. y Ramón Luis

González.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A. S.

DIJO:

CONSIDERANDO:

1. Que contra las resoluciones de fs. 17/18 vta. (en la que, entre otros términos, se

   acoge la pretensión cautelar ordenándose a ANSeS que suspenda la aplicación y/o

   ejecutoriedad de la Resolución Nº 884/06) y fojas 35/37 vta. (en la que: a se declara la

   inconstitucionalidad de la aplicación de la Res. 884/2006 dictada por ANSeS; ordenándose –

   en consecuencia a la demandada que se abstenga de aplicársela a la parte actora, al igual que

   de toda resolución general o particular que implique la restricción o variación restrictiva o

   limitativa de la situación existente al 25/10/06 respecto del beneficio previsional solicitado

   conforme lo establecido por la ley 25.994; b se ordena a los funcionarios responsables que

   ante la existencia de alguna causal que impida el acatamiento –en tiempo oportuno de lo

   resuelto, lo informen inmediatamente, en forma circunstanciada y con las constancias

   fehacientes que lo acrediten, el motivo de la demora y el agotamiento de todos los medios que

   se encuentran a su alcance para cumplir con el decisorio; bajo apercibimiento de dar

   intervención a la justicia penal para que se investigue la eventual comisión de delito de acción

   pública; con más astreintes diarios a la accionada y/o al representante legal local y/o jefe del

   servicio jurídico y/o a funcionario responsable; c se imponen costas a la accionada vencida y

   se regulan honorarios profesionales, entre otras cuestiones); ANSeS deduce recursos de

   apelación fs. 24/33 y 38/42 vta., los que concedidos en relación y con efecto devolutivo a fs. 34

   y 45 –respectivamente, son elevados a esta Alzada tal como surge de fs. 45 y sgtes. sin

   haber mediado contestación de la apelada.

2. Reingresadas las actuaciones y dispuestos los actos ordenatorios correspondientes –

   fs. 60 3. y sgtes. quedan los autos en estado de dictar resolución conforme se provee al

   folio 66.

   Fecha de firma: 09/06/2016 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA #8282631#155174993#20160608103657092 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES 4. En el punto XI del memorial de fs. 22/31 vta. la apelante alega que la cautelar

   resulta manifiestamente improcedente por la identidad de su objeto con el de la pretensión de

   fondo.

   Afirma que la precautoria en cuestión es de carácter excepcional atento a que produce

   la alteración del estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, y exige mayor

   prudencia a la hora de su valoración teniendo en cuenta –además la presunción de validez de

   la que gozan los actos estatales que se cuestionan.

5. En la expresión de agravios de fs. 38/42 vta. la apelante expresa que tanto la acción

   declarativa de certeza como la de inconstitucionalidad son vías de excepción, preventivas,

   supletorias y deben reunir recaudos sustanciales tales como la acreditación del interés jurídico

   suficiente de quien acciona, la ausencia de otro medio legal más idóneo para poner fin al

   estado incertidumbre acerca de la existencia, modalidad o alcance de una relación jurídica, la

   configuración de un peligro o riesgo por la demora inherente al trámite previsional.

   Que del escrito postulatorio no surge la lesión o violación inminente ni la afectación

   palmaria, ostensible o inequívoca de su derecho. Que el acogimiento de la acción vulnera la

   legislación que regula el procedimiento de impugnación en sede judicial de las resoluciones

   denegatorias emitidas por ANSeS, que establece el reclamo administrativo como requisito

   previo a la interposición de la demanda judicial.

   Resalta que la normativa atacada es concreta en cuanto a las fechas de corte y al

   consiguiente derecho de acceso al beneficio, y que la decisión de ANSeS resulta clara y

   expresa cuando determina que no le asiste derecho para acceder al beneficio porque se halla

   exento.

   Afirma que los Decretos 1454/05 y 1451/2006 y la Resolución 884/2006 no vulneran la

   Ley 25994 sino que la reglamentan razonablemente en el marco de una emergencia social y

   con el objeto de flexibilizar los presupuestos de acceso a las prestaciones, incluso de aquellos

   que...