Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 8 de Agosto de 2017, expediente CNT 057973/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 8 de Agosto de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 57973/2012 GOMEZ HECTOR RAUL c/ G.J.M.R. s/OTROS RECLAMOS - INDEM.ART 80 LCT L.25345 CABA, 08 de agosto de 2017.- SD El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito del recurso que contra el pronunciamiento de fs. 166/172vta. interpuso el actor a tenor del memorial obrante a fs.

   173/174, el cual mereció réplica adversaria (fs. 180/vta.). La parte también apela la totalidad de los honorarios reglados por considerarlos elevados (conf. ap. 5 de fs. 173vta./174).

   Se agravia el demandante por cuanto la señora juez de la anterior instancia rechazó en lo sustancial la acción incoada al tener por no acreditada la causal del despido indirecto en que se colocó el 04/06/2012–incorrecto registro de la fecha de ingreso al empleo y categoría laboral invocadas en la demanda-. Afirma el recurrente que la decisión de la “a quo” respondió a una incorrecta valoración de la prueba testimonial, lo cual sumado a las irregularidades informadas por el perito contador al elaborar el informe pericial, lleva a hacer efectiva la presunción establecida por el art. 55 de la L.C.T.

2. ) Adelanto opinión en cuanto a que los agravios formulados no poseen entidad suficiente para revertir lo decidido en origen.

   Los extremos fácticos apuntados que surgen del escrito de demanda (fecha de ingreso 01/02/2007 y labores de mozo y ayudante de cocina) fueron expresamente desconocidos por el demandado (ver intercambio telegráfico y responde), por lo tanto estaba a cargo del actor la demostración de los mismos (art. 377 C.P.C.C.N.).

   En relación con la prueba testimonial, comparto el análisis que efectuó la magistrada de primera instancia para concluir que los testigos que declararon no resultan convictivos para demostrar la época de ingreso al empleo y labores denunciadas por el actor para entender que la relación laboral se encontraba incorrectamente registrada (art. 90 de la L.O.).

   El único deponente que declaró propuesto a instancias del ahora apelante dijo que trabaja en un maxikiosco en la avenida Santa Fe 1122 y lo conoce a G. “de pasada”, que hacía delivery para una confitería o bar cuyo nombre no conoce porque estaba dentro de Fecha de firma: 08/08/2017 Alta en sistema: 18/09/2017 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #19839067#185122798#20170808084934365 una galería, que comenzó a verlo “hace aproximadamente 5 ó 7 años” y que las 2...