Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Mayo de 2012, expediente P 106963

PresidenteKogan-Negri-Hitters-Soria
Fecha de Resolución16 de Mayo de 2012
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictámen de la Procuración General:

I.La Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial de La Matanza impuso a D.G.A. la pena de nueve años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de armas reiterado -en tres oportunidades- y autor de disparo de arma de fuego "criminis causae", en concurso real entre sí (v. fs. 998/1001).

II.Contra dicho pronunciamiento el Defensor Oficial que asiste al imputado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando la errónea aplicación de los arts. 40 y 41 del Código Penal (v. fs. 1008/1010).

Entiende el recurrente que en el fallo atacado no se valoraron como atenuantes la ausencia de antecedentes penales y de condenas previas por parte de su pupilo, cuando así correspondía hacerlo.

Sostiene, por otra parte y respecto de las agravantes valoradas por la Alzada a los fines de la mensuración de la pena, que la pluralidad de intervinientes no debía ser valorada ya que no se ha demostrado que esa circunstancia haya sido buscada para cometer el delito de marras, sumado a ello que dicha pluralidad debe estar relacionada con el mayor riesgo que esta circunstancia hiciese correr a la víctima, extremo que no encuentra reunido en autos.

En relación a la utilización de arma de fuego esgrime que no configura un agravante genérica computable, puesto que dicha utilización constituye un elemento del tipo penal y que su aplicación importa una doble imposición violándose en consecuencia el principionon bis in idem.

Por último, alega que la cuestión del monto de pena que corresponde aplicar en el caso no puede fundarse en una mera remisión general a las pautas de los arts. 40 y 41 del Código de fondo.

III.Estimo que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Defensor de instancia no puede prosperar.

Surge de las constancias del legajo que la Cámara de Apelación y Garantías confirmó el fallo del juzgado de Transición nro 1 departamental que condenó al imputado como coautor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de armas reiterado -en tres oportunidades- y disparo de arma de fuegocriminis causaeen concurso ideal con atentado a la autoridad (v.fs. 864/871vta).

Dicho pronunciamiento fue atacado por el imputado con patrocinio del Defensor Oficial que lo asistía, interponiendo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denunciaba la errónea aplicación de los arts. 40 y 41 del CP, cuestionando precisamente la ponderación de la pluralidad de intervinientes y el uso de un arma de fuego como agravantes (v. fs. 889/892vta).

Esa Suprema Corte de Justicia, por acuerdo del 16 de abril de 2008 -causa P. 93.042-, resolvió declarar la extinción de la acción penal por prescripción respecto deA. en orden al delito de atentado a la autoridad; rechazó el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR