Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 22 de Noviembre de 2022, expediente CIV 074987/2018

Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala D

En Buenos Aires, a los 22 días de noviembre de 2022, se reúnen los Señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa “GOMEZ, G.E. c/ ASEGURADORA TOTAL

MOTOVEHICULAR S.A. s/ ORDINARIO”, registro n° 74987/2018, procedente del Juzgado n° 9 del fuero (Secretaría n° 18), en la cual como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Código Procesal,

resultó que debían votar en el siguiente orden, D.: G., V.,

H..

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, doctor Juan R.

Garibotto dijo:

  1. La sentencia de primera instancia.

    El 30.6.2022 la señora juez a quo hizo lugar parcialmente a la demanda, y condenó a Aseguradora Total Motovehicular S.A. (hoy ATM Compañía de Seguros S.A.) a pagar al actor $ 48.595 reclamados en concepto del valor de reparación de una motocicleta siniestrada, y $ 30.000 por privación de uso, pero rechazó multar a la aseguradora en los términos y alcances del art. 52 de la Ley de Defensa del Consumidor. Sobre los importes reconocidos ordenó la liquidación de intereses desde la fecha en que debió abonarse la indemnización hasta su efectivo pago, e impuso las costas a la demandada vencida.

    Para así decidir, la magistrada valoró las conclusiones del informe elaborado por el perito ingeniero designado en autos, del que surge que el daño en la motocicleta superó el parámetro establecido en las Condiciones Generales de contratación para ser considerado total. Asimismo, juzgó que la privación de Fecha de firma: 22/11/2022

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    uso no requiere prueba por ser indudable su configuración ante la indisponibilidad del rodado, y finalmente entendió que no se aportó prueba suficiente que demostrase una actitud displicente merecedora de la sanción por daño punitivo prevista en la ley 24.240.

    En esos términos fue pronunciada la sentencia.

  2. Los recursos.

    Si bien el veredicto fue recurrido por ambos contendientes (la demandada lo hizo el 1.7.2022, y el actor el 6.7.2022), ATM Compañía de Seguros S.A. no expresó agravios, mientras que G.E.G. incorporó su memorial de apelación el 26.8.2022, que fue tempestivamente respondido por la defensa.

    Fue oída la Señora Fiscal General ante esta alzada mercantil.

    Agravios de G.E.G. (i) Se quejó de que no se hubiese tenido en consideración el valor real y efectivo de los daños sufridos, condenando a la aseguradora al pago de un valor histórico, permitiendo su enriquecimiento. Indicó que la póliza prevé una suma asegurada de $ 54.395 con reajuste automático del 30%.

    Señaló que el presupuesto acompañado para realizar las reparaciones de la moto es contemporáneo al siniestro, es decir, que tiene más de 5 años, época en la que ATM debió haber dado cumplimiento al contrato de seguro, y que de la pericia realizada en el expediente, surge que el costo de reparación ascendía a $

    180.000, según presupuesto datado el 16.10.2020. Por ello consideró que pretender resarcir al asegurado por un valor inferior al de la póliza y al valor real del bien al momento de su pago, beneficia a la aseguradora y facilita que siga con actitudes evasivas, financiándose de rechazos y juicios en los que se la condena por montos irrisorios y alejados de la realidad. Solicitó entonces que se eleve la condena a $180.000 más intereses desde la fecha de la pericia o que se requiera un informe actualizado del valor del rodado asegurado.

    (ii) A. además al actor el monto por el que procedió el reclamo por privación de uso, por considerarlo exiguo. Sostuvo que no se tuvo en cuenta que utilizaba la moto para trabajar y además para actividades de recreación y esparcimiento y que la condena de $30.000, implican $16 por día durante 5 años en concepto de movilidad. Requirió entonces se calcule el resarcimiento a razón de $3.500 diarios desde el siniestro, más intereses.

    Fecha de firma: 22/11/2022

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    (iii) Por último se quejó del rechazo del daño punitivo. Expuso que la aseguradora hizo un uso abusivo de la suspensión de los plazos para solicitar información adicional, poniendo en cabeza del actor la obtención de copias de la causa penal, cuando es sabido que está expresamente autorizada para constituirse como parte en los procesos y obtenerla ella misma. Por otra parte adujo que en nada modificaba la causa penal ya que no se trata de un choque hacia un tercero sino de la destrucción total del rodado. Señaló también que la demandada incumplió con el deber de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR