Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 5 de Marzo de 2020, expediente CNT 031639/2013

Fecha de Resolución 5 de Marzo de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

31639/2013

JUZGADO 65

AUTOS: “G.C.I. c. GALENO ART S.A. s.

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 05 días del mes de marzo 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción iniciada contra Galeno ART SA en los términos de la Ley especial. Contra la resolución se agravia la parte actora a tenor del escrito recursivo obrante a fs. 167/173.

  2. El agravio central de la recurrente gira en torno al rechazo de la acción. El planteo no tendrá favorable recepción. Me explico.

    La pretensión inicial se fundamenta en la norma especial, por lo cual, la indemnización ha de estar vinculada a la limitación psicofísica que logre acreditar la parte accionante. Ahora bien, al momento de producirse el evento lesivo no se encontraba vigente el Decreto 49/2014 y la remisión a otro baremo requería una fundamentación que lo habilitara.

    Fecha de firma: 05/03/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    No obstante ello, el referido decreto establece incapacidad para las hernias operadas con secuelas post quirúrgicas. Ahora bien, lo cierto es que en los presentes lo único que se ha acreditado es que la trabajadora ha tenido una hernia inguinal derecha por la que ha sido operada pero no surge del informe del galeno que la misma haya generado limitación funcional alguna. No soslayo que se hace referencia al dolor, pero por un lado el dolor no es objetivable y por otro, tampoco fue constatado por el galeno sino que ello sólo surge de los dichos de la actora y el galeno sólo señala que la trabajadora refiere haberlo padecido, pero ninguna merma en los movimientos fue advertida como consecuencia de ello.

    En cuanto al aspecto psicológico, no encuentro en la pericia ningún fundamento científico por el cual atribuir la incapacidad que se pretende al evento por el cual reclama.

    N. que sólo se limita a señalar que la actora sufre angustia y ansiedad, con un cuadro de depresión (ver fs. 146) pero no puede establecerse la causa de los síntomas señalados, sosteniéndose las conclusiones no en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR