Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Julio de 2012, expediente Rl 112460

PresidenteSoria-Hitters-Kogan-Pettigiani
Fecha de Resolución 4 de Julio de 2012
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

L112460- "GOMEZ, CLAUDIA C/ EDGASAL S.A. Y OTROS S/ DESPIDO".

//Plata, 4 de Julio de 2012.

AUTOS Y VISTO:

Los señores jueces doctores S., Hitters, K. y P. dijeron:

  1. El Tribunal del Trabajo Nº 3 con asiento en la ciudad de Avellaneda, perteneciente al Departamento Judicial Lomas de Zamora, en lo que aquí corresponde destacar, condenó a Edgasal S.A. a abonarle a C.R.G. la suma de $ 20.740,31 en concepto de indemnización especial por antigüedad, omisión de preaviso, haberes adeudados, indemnización prevista en el art. 178 de la Ley de Contrato de Trabajo y multas contempladas en la ley 24.013.

    En cambio, rechazó la acción articulada contra H.O.P. y M.O.S., por la que se procuraba su condena solidaria (fs. 888/900).

    Para así decidir, en lo que interesa, juzgó no probadas las maniobras ilícitas imputadas a las personas físicas demandadas -presidentes de la mencionada sociedad-, como tampoco acreditado a su respecto el vínculo laboral invocado en el escrito liminar.

  2. Frente a lo así resuelto, el actor dedujo recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 912/936), los que fueron concedidos por el sentenciante de grado a fs. 937 y vta.

    III.1. En el primero invoca omisión de cuestión esencial, consistente en la supuesta falta de consideración de lo expuesto en la demanda respecto a los presupuestos fácticos vinculados a la responsabilidad solidaria de los administradores y representantes legales de la sociedad -directores- por incumplimiento de sus obligaciones legales.

    1. De modo liminar, corresponde recordar que la vía prevista en el art. 161 inc. 3 ap. "b" de la Constitución de la Provincia sólo puede sustentarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171, C.. prov.; conf. doct. causas L. 115.513, "S.", resol. del 30-XI-2011; L. 110.553, "M.", resol. del 21-IV-2010; L. 107.521, "P.", resol. del 2-XII-2009; Ac. 108.021, "Correale", resol. del 2-IX-2009).

      Así, en elsub lite, el embate articulado sobre tales premisas carece de andamiaje, desde que -en rigor- el planteo importa la imputación de un eventual error de juzgamiento, ajeno al canal extraordinario articulado (conf. doct. causas L. 114.141, "Streva", resol. del 24-VIII-2011; L. 110.553, "M.", resol. del 21-IV-2010).

      IV.1. En cuanto al recurso extraordinario de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR