Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 29 de Agosto de 2016, expediente FRO 017021/2013/CA001

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B P../Def. Rosario, 29 de agosto de 2016.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 17021/2013 “GOMEZ, A.A. c/ ANSES s/ Amparo Previsional” (del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Rosario).

Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por la demandada (fs.

63/68 y vta.), contra la sentencia del 27/04/2015, mediante la cual se hizo lugar parcialmente a la acción de amparo interpuesta por A.A.G., contra ANSES y ordenó que abone al actor, a partir de la fecha de interposición de la demanda (octubre de 2013), la diferencia y la movilidad que correspondiere, entre el haber de retiro definitivo por invalidez hasta alcanzar el haber mínimo garantizado previsto por el art. 46 de la ley 26.198 y modificatorias, en el término de diez (10) días de quedar notificada la presente; ordenándose que dichas diferencias generarán un intereses correspondiente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina; con costas a la vencida (art. 14 y 17 de la ley 16.986) (fs. 53/59).

Concedido el recurso y encontrándose fundado, se corrió

traslado de los fundamentos vertidos (fs. 69), siendo contestado por la parte actora (fs. 70).

Elevados a esta Cámara Federal e ingresados por sorteo informático a esta Sala “B”, se ordenó el pase de los autos al Acuerdo, quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 75).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) La demandada al expresar agravios indica que la vía del amparo incoado es una vía de excepción y que la misma resulta ser inadmisible, toda vez que dicha acción fue incoada habiendo vencido el plazo de 15 días hábiles que determina el art. 2 inciso e) de la ley 16.986. Es por ello que dice que la misma resulta ser inadmisible atento ser presentado en forma extemporánea. Cita jurisprudencia.

    Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., JUEZ DE CAMARA #15800238#160590050#20160829090644535 Dice que el beneficio fue otorgado por la administradora en 12/2006 –y que han transcurrido 7 años- hasta la interposición del reclamo judicial.

    Indica también que la vía del amparo incoado es una vía de excepción a fin de dar de cobertura a aquellas situaciones que cumplen con los requisitos de admisibilidad previstos en la ley 16.986 (art. 2). Sostiene que tales presupuestos no se hayan probados en el presente, en razón de lo cual, el magistrado de primera instancia, le otorga al amparo el carácter de remedio residual, justificando su accionar en que el art. 15 de la ley 24.463 que prevé la demanda de impugnación judicial contra toda resolución de Anses, no otorgaría al accionante solución alguna. Indica que es doctrina del más Alto Tribunal que la acción de amparo no es viable en cuestiones opinables que requieran de mayor debate y prueba.

    Ratifica la resolución administrativas mediante la cual se rechaza la petición de la actora atento haber nacido con posterioridad al año 1963 (1967), por lo que su parte no participa en el financiamiento de la prestación conforme al decreto 55/94, es decir, que el beneficio en cuestión no posee componente público. Por tanto sostiene que el presente beneficio queda excluido de la garantía del haber mínimo del art. 125 de la ley 24.241.

    Reitera que en materia previsional, salvo disposición en contrario, la ley aplicable es la que se encuentra vigente al momento de producirse el hecho generador del beneficio.

    Manifiesta que la ley 26.425 ningún perjuicio le ocasiona al amparista, ya que la actora solo tenía un derecho en expectativa que dependía de innumerables variantes en la normativa aplicable al régimen de capitaliza-

    ción.

    Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., JUEZ DE CAMARA #15800238#160590050#20160829090644535 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B Recuerda que las jubilaciones de capitalización se financiaban con lo acumulado en el fondo de jubilaciones y pensiones, el cual era administrado en este caso por la Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones y no tenían tasa de sustitución alguna.

    El monto del referido fondo, agrega, podía variar en función de la rentabilidad, pero bajo ningún punto de vista la ley garantizaba siquiera rentabilidad neutra.

    El haber inicial, adujo, no se calculaba en función de ningún promedio mensual salarial, sino según lo acumulado por cada afiliado en el fondo y las prestaciones no eran vitalicias, ya que si se agotaba el fondo del afiliado, se agotaba el contenido económico del derecho.

    Con dicho fondo, afirma, debían abonarse las prestaciones durante la vida del afiliado y sus eventuales derechohabientes, por ende el monto del haber se determinaba anualmente en función, según adujo, no sólo de la rentabilidad, sino también de la expectativa de vida.

    Expresa que en materia de fallecimiento en actividad pero fundamentalmente de invalidez, una vez calculado el capital necesario para financiar las prestaciones, no se podían incorporar nuevos derechohabientes.

    Señala que no existía tutela judicial alguna contra la pérdida del contenido económico del derecho. Las AFJP, dijo, actuaban en el marco de la ley 24.241, y ésta no las obligaba a garantizar contenidos económicos de las prestaciones.

    Sostiene que el causante optó por el régimen de capitalización y hoy se pretende que es Estado se haga cargo de una rentabilidad que nunca hubiese sido otorgada en el sistema de capitalización oportunamente optado por el amparista.

    Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., JUEZ DE CAMARA #15800238#160590050#20160829090644535 Por último, se agravia de la imposición de costas y solicitó que sean impuestas por su orden conforme lo dispone el artículo 21 de la ley 24.463.

  2. ) De las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR