Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 4 de Agosto de 2016, expediente CNT 023669/2009/CA002 - CA001

Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. INT. EXPTE. Nº: 23.669/09 (31.805)

JUZGADO Nº 59 SALA X AUTOS: “GOMEZ, A.P. C/ CASA ROMA S.A. S/ DESPIDO”.

Buenos Aires, 04 de agosto de 2016 VISTOS:

Los recursos de apelación deducidos por la parte actora a fs. 956/962 y por la demandada a fs. 966/7 este último con réplica de su contraria a fs. 974/6 y vta..

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 949/950 la Sra. magistrada de grado desestimó la liquidación acompañada por la parte actora a fs. 929/932 y practicó nueva liquidación por Secretaría.

Que, en primer lugar, cabe destacar que si bien la resolución recurrida ha sido dictada en la etapa de ejecución de sentencia, no puede soslayarse que la trascendencia de las cuestiones sometidas a consideración del Tribunal, justifican la excepción a la directriz normativa que dispone el límite de apelabilidad establecido por el art. 109 de la LO por cuanto exceden el concepto de mera ejecución y se proyectan sobre la cuantía de eventuales créditos.

Aclarado lo anterior y, en primer término, el Tribunal entiende que el recurso presentado por la parte demandada resulta mal concedido.

Que en efecto, la accionada mediante su presentación de fs. 966/967 recurre la resolución de fs. 949/951 dictada con fecha 22 de abril de 2015 (aunque resulta evidente que por un error de tipeo consigna el año 2014). Así, de las constancias de autos, surge que la recurrente quedó notificada de la resolución que practicó nueva liquidación y posteriormente la aprobó en cuanto ha lugar por derecho con fecha 29 de abril de 2015 (ver fs. 952/953 vta.

dirigida a su anterior representación letrada), y la revocatoria con apelación en subsidio fue interpuesto recién el día 11 de junio del mismo año, a las 08:29 (ver cargo inserto a fs. 967 Fecha de firma: 04/08/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #20393701#158692002#20160804110913137 vta.), por lo que el plazo de tres días se encontraba excedido, determinando la extemporaneidad de la presentación en estudio.

Que, en segundo término, en torno al recurso esbozado por la parte actora, se advierte que los agravios desarrollados no constituyen una crítica concreta, pormenorizada y razonada de los argumentos dados por la sentenciante de grado conforme lo exige el art. 116 de la LO, limitándose la litigante a efectuar a una mera manifestación de disconformidad con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba