GOICOECHEA, ARMANDO LUIS Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

• Fecha: 15 Julio 2020
• Número de expediente: FRO 036225/2017/CA001
• Número de registro: 8359

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civil/Def. Rosario, 15 de julio de 2020.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente nº FRO

36225/2017, caratulado “GOICOECHEA, A.L. c/ Estado Nacional y ot. s/

Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad” (originario del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Santa Fe).

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 86) contra la sentencia del 30/11/2018, que hizo lugar a la demanda promovida por A.L.G. y M.M.F. y, en consecuencia, condenó al Estado Nacional – Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal de Santa Fe a abonarle el suplemento respectivo y las retroactividades devengadas,

consistentes en las diferencia entre las sumas efectivamente pagadas y las que le hubieren correspondido dado el carácter “bonificable” reconocido al Suplemento respectivo, en la forma dispuesta en los Considerandos, con costas a la demandada (fs. 81/85 vta).

Concedido el recurso (fs. 87), se elevaron los presentes a esta Alzada, donde se dispuso la intervención de esta Sala “B” para entender en los presentes (fs. 92). Expresados los agravios (fs. 93/101) y contestados por la contraria (fs. 103/105 vta.), quedaron los autos en condiciones de resolver (fs.

106).

El Dr. T. dijo:

1. ) Afirmó la demandada que no se respetó el principio de congruencia, ya que tanto del objeto de la demanda, como así también del relato de los hechos, surge que se reclama el decreto 380/17.

   Señaló que, sin perjuicio de ello, y desconociendo el motivo, se acompañaron los reclamos administrativos que presentaron ante el domicilio de su mandante, los cuales tienen por objeto la incorporación del decreto 2140/13,

   pero no lo solicitan en la demanda, simplemente lo mencionan, como antecedente de la resolución 393/17, la cual derogó los suplementos establecidos en el Decreto 2140/13, para el personal policial.

   Fecha de firma: 15/07/2020

   Alta en sistema: 16/07/2020

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   30249952#261843623#20200715124632639

   2

   Remarcó que el a quo hizo lugar a la demanda, manifestando que: “Atento a las constancias de autos, la prueba producida y las consideraciones antes expuestas, he de concluir que los suplementos creados por el Decreto 2140/13 y sus modificatorios, revisten indudablemente carácter general y “bonificable”, dado que su carácter remunerativo no se encuentra controvertido,

   conforme lo he señalado precedentemente.”

   Seguidamente se agravió la demandada de que el a quo en su decisorio no ha tenido en cuenta las constancias de la causa y la ausencia de prueba por parte de la actora a fin de cumplir con lo dispuesto por el art. 377 del CPCCN.

   Se quejó de que la sentencia resulta arbitraria, carece de debida fundamentación, es contraria a la letra de la norma, Decreto 380/2017 y resulta incompatible con las garantías previstas en los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional.

   Se agravió de que la sentencia impugnada se centre en la aplicación por analogía de los Decretos 2744/93 y 2140/13 y de que todos los antecedentes jurisprudenciales citados no se corresponden al caso de autos y son aplicados en forma análoga sin tener en cuenta las especiales consideraciones del caso.

   Se quejó de que el fallo en crisis considere a los suplementos creados por el Decreto 380/17 con carácter general y bonificable. Señaló que tales suplementos resultan de carácter particular no sólo porque así lo dice el decreto sino por tratarse de asignaciones que sólo están previstas para un número determinado o grupo de personal en actividad de igual grado, por lo que no integrarían el haber de retiro.

   Destacó que la actora no ha demostrado en autos el supuesto carácter general de los suplementos solicitados. Manifestó que éstos resultan de carácter particular, no salarial, no bonificable e instituidos en favor del personal que se desempeña en actividad o presta servicio efectivo en la Institución Policial y no en favor del personal en pasividad.

   Fecha de firma: 15/07/2020

   Alta en sistema: 16/07/2020

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   30249952#261843623#20200715124632639

   3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

   Concluyó que los suplementos resultan de carácter particular, no salarial, no bonificable, instituido en favor del personal que se desempeña en actividad o presta servicio efectivo en la Institución Policial, lo perciben, mientras duren las condiciones o circunstancias que se tuvieren en miras, al ser concedido.

   Por lo tanto, reconocer los mismos, al personal en pasividad, llevaría a la incongruencia que esta Caja disminuyera paulatinamente sus fondos que se integran en gran parte con los aportes previstos por el 9 art. 3 Inciso a) - del Decreto– Ley N° 15.943/46, modificado y ratificado por la Ley N° 13.593, texto art.

   1 Inciso a) de la Ley N° 21.865.

   Se agravió de que la sentencia haya omitido determinar que todas las acreencias reconocidas en autos deben ser satisfechas conforme el mecanismo de orden público previsto en el art. 68 de la Ley Complementaria Permanente de Presupuesto Nº 11.672, art. 170 del Decreto Nº 740/2014 sus modificatorias y complementarias, con relación a la forma y modo de cancelar y abonar el beneficio reconocido en autos.

   Se agravió de la imposición de las costas por resultar incompatible con la Ley 19.490 y 2º párrafo del art. 68 del CPCCN y por desconocer que la accionada se encuentra exenta de costas en todas las instancias.

   Citó jurisprudencia e hizo reserva del caso federal.

2. ) Los actores solicitaron la incorporación al haber de Retiro los mal llamados “Suplementos particulares”, bajo distinta denominación, sea “suplemento por zona” o “suplemento por función Policial Operativa”, creados mediante Resolución 393/2017, la cual derogó el decreto 2140/13, otorgando al igual que esta, aumentos salariales al personal en actividad con carácter de remunerativos y no bonificables como forma de incrementar sus haberes, sin hacerlo extensivo al haber de retiro de la clase pasiva, el pago de las diferencias retroactivas hasta la efectiva correcta liquidación de los haberes ( arts 7 y 2537

   CCN) y la incidencia que produzca sobre los Suplementos Generales, Particulares y el S.A.C., el nuevo haber mensual correctamente definido, con costas (fs. 17 y vta.)

   Fecha de firma: 15/07/2020

   Alta en sistema: 16/07/2020

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   30249952#261843623#20200715124632639

   4

3. ) Respecto del decreto 2140/13, cuyo otorgamiento fue ordenado por el juez a quo y del que se agravió la demandada, se desprende del escrito de inicio que no fue solicitado por el accionante, sino que solamente refirió

   a dicho decreto cuanto solicitó los suplementos creados por la resolución N°

   393/2017: “Suplemento por Zona” o “Suplemento por Función Policial Operativa”,

   en cuanto señaló: “la cual derogó el decreto 2140/13…”por lo tanto no corresponde su otorgamiento, debiendo revocarse la sentencia en este punto.

4. ) Seguidamente corresponde determinar si los suplementos “Zona” y “Función Policial Operativa”, poseen carácter general, como para ser incluidos en el haber mensual del actor con carácter remunerativo y bonificable.

   Mediante Resolución N° 393/2017 del Ministerio de Seguridad (28/04/17) se fijó, a partir del 1° de mayo de 2017, el haber mensual para el personal de la Policía Federal Argentina conforme los importes que para las distintas jerarquías se detallan en el Anexo GDE IF-2017-07623240-APN-

   SSGA#MSG (art. 1) y se creó el Programa de Alta Dedicación Operativa (P.A.D.O.), en el ámbito de la Policía Federal Argentina, organismo dependiente de ese Ministerio de Seguridad, destinado a la formación del personal policial en tareas de alta especialidad operativa y que requieran de un riguroso adiestramiento, y la posterior afectación de ese personal a tareas vinculadas con la investigación, prevención y combate de delitos federales complejos. Se dispuso además que el Titular del Ministerio de Seguridad dictará las normas complementarias para fijar los requisitos de selección, ingreso y egreso del P.A.D.O y los contenidos del mismo (art. 2).

   Se crearon además, una serie de suplementos, entre los que se encuentran los solicitados por la actora: “Zona” y “Función Policial Operativa”.

   Así, el artículo 4°.dispone: “Incorpórase a la Reglamentación de la Ley para el Personal de la POLICÍA FEDERAL ARGENTINA N° 21.965 aprobada por el Decreto N° 1866/83 y sus modificatorios, como artículo 396 septies, el suplemento por “Zona”, en los siguientes términos:

   El suplemento por “Zona”, de carácter no remunerativo y no bonificable, lo percibirá el personal policial que sea destinado o que se encuentre Fecha de firma: 15/07/2020

   Alta en sistema: 16/07/2020

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   30249952#261843623#20200715124632639

   5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

   destinado en las regiones detalladas en la planilla anexa GDE IF-2017-07623251-

   APN-SSGA#MSG.

   Los montos de este suplemento serán sumas fijas por grados, de acuerdo a la planilla anexa GDE IF-2017-07623251-APN-SSGA#MSG.

   El MINISTERIO DE SEGURIDAD podrá modificar las regiones geográficas y sus respectivos montos, establecidos en la planilla anexa, previa intervención de la COMISIÓN TÉCNICA ASESORA DE POLÍTICA SALARIAL

   DEL SECTOR PÚBLICO

   .

   A su vez, el art ARTÍCULO 5° reza: “Incorpórase a la Reglamentación de la Ley para el Personal de la POLICIA FEDERAL

   ARGENTINA N° 21.965 aprobada por el Decreto N° 1866/83 y sus modificatorios,

   como artículo 396 octies, el suplemento por “Función Policial Operativa”, en los siguientes términos:

   El suplemento por “Función Policial Operativa”, de carácter remunerativo y no...