Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 8 de Marzo de 2018, expediente CCF 004909/2015/CA001

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2018
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CCF 4909/2015/CA1 -

I- GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES c/ OSECAC s/EJECUCION FISCAL J: 6 S: 12 Buenos Aires, 8 de marzo de 2018.-

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la ejecutada a fs. 99, fundado a fs. 101/103, contra la resolución de fs. 93/97, cuyo traslado se encuentra contestado por la ejecutante a fs. 105/107, y CONSIDERANDO:

  1. El señor J. “a-quo” rechazó el acuse de caducidad de la instancia, el planteo de nulidad de la ejecución, las excepciones de inhabilidad de título y de prescripción opuestas por la ejecutada, como así

    también el pedido de inconstitucionalidad formulado y mandó llevar adelante la ejecución contra OSECAC hasta hacerse íntegro pago a la actora de la suma reclamada, con más sus intereses.

    Contra dicho pronunciamiento se alza la ejecutada. En primer lugar, señala con relación a la caducidad de la instancia rechazada, que si bien puede tomarse el hecho de haber dejado un mandamiento a confronte como un acto interruptivo de la caducidad, también es cierto que la excesiva demora en el desarrollo de los actos imputables al Tribunal provoca un perjuicio evidente a OSECAC respecto del cómputo de intereses que le puedan ser imputados. Que también podría considerarse como un actuar negligente o abusivo en el ejercicio del derecho por parte de la actora, el no haber ni siquiera instado formalmente con algún pedido de pronto despacho, generando de esta manera la acumulación de intereses.

    También se agravia de que el magistrado de la anterior instancia habría omitido en la resolución atacada el tratamiento de la excepción de pago parcial.

    Con respecto al planteo de nulidad de la ejecución rechazado en la anterior instancia, expone que la documentación señalada en el punto 4) no solo no fue acompañada con el inicio de la demanda, sino que además Fecha de firma: 08/03/2018 Alta en sistema: 03/04/2018 Firmado por: NAJURIETA - URIARTE, #27397696#186949565#20180308133354491 nunca se le habría corrido traslado, vedando la posibilidad de que fuera reconocida o desconocida por OSECAC.

    Respecto de la excepción de inhabilidad de título también rechazada, manifiesta que dicha defensa fue planteada en función de la documentación remitida con el mandamiento de intimación de pago y citación de remate, que carecía de firma. Que aunque no pudiera hacerse valer dicha excepción, se trataría al menos una notificación irregular que podría haber vulnerado en mayor medida el derecho de defensa de la ejecutada.

    Plantea con relación al rechazo de la excepción de prescripción, que el señor J. “a-quo” habría realizado un análisis o interpretación carente de sustento. Que funda su resolución en el código civil anterior que está

    fuera de vigencia y se vale de ese régimen que ya no es aplicable, por el juego de los arts. 2560, 2537 en consonancia con el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación. Señala que prevalecería el nuevo plazo genérico de 5 años que se cuenta desde la entrada en vigencia de dicho código de fondo.

    Finalmente, se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR