Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 8 de Junio de 2017, expediente CCF 000802/2016/CA001

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2017
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I C. 802/2016/CA1 I “Gloria S.A. c/ Compagnie Gervais Danone s/ cese de

oposición al registro de marca”.

Juzgado Nº: 9 Secretaría Nº: 18 Buenos Aires, 8 de junio de 2017.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio y fundado a fs.

121/123 –cuyo traslado fue contestado a fs. 312/314– contra lo decidido a fs. 120,

mantenido a fs. 315, y

CONSIDERANDO:

  1. G. S.A. promovió demanda contra Compaignie Gervais

    Danone con domicilio real en 17 B., París, 75009 Francia– a

    fin de que se declaren infundadas las oposiciones deducidas al registro de las

    marcas que enumeró (cfr. fs. 55/95 y ampliación a fs. 101/108).

    A fs. 109 se imprimió el trámite de juicio ordinario y se dispuso el

    traslado de la demanda por el plazo de quince días, que comenzaría a correr a

    partir del tercer día de notificado o del retiro de las copias (cfr. fs. 111). La

    notificación fue practicada en el domicilio constituido en sede administrativa (cfr.

    fs. 114).

    Posteriormente, la demandada retiró las copias del traslado de la

    demanda (y su ampliación) y solicitó, en los términos del art. 342 del Código

    Procesal, que se ampliara el plazo en cuestión (cfr. nota de fs. 115 y fs. 118).

    La providencia de fs. 120 no hizo lugar a lo peticionado, en atención

    a lo previsto en el art. 14 de la ley 22.362.

    Contra esa decisión, la demandada interpuso revocatoria con

    apelación en subsidio (cfr. fs. 121/123).

    En esa oportunidad sostuvo que el art. 14 de la Ley de Marcas no

    excluye la aplicación del art. 342 del Código Procesal, cuando la demandada se

    Fecha de firma: 08/06/2017 Alta en sistema: 15/06/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #28060222#179200130#20170608151807821 domicilia en el extranjero, puesto que el primero regula la notificación de la

    demanda, pero no se pronuncia sobre el plazo para contestarla, siendo necesario

    remitirse al Código Procesal, conforme lo dispuesto en el art. 17 de la ley 22.362.

    Recalcó que el hecho de que el art. 14 de la ley 22.362 no mencione

    expresamente que el plazo para contestar demanda deberá ser ampliado

    automáticamente, como lo contempla el art. 11, no ha de ser interpretado en el

    sentido que en los procesos por cese de oposición no deba otorgarse esa

    ampliación.

    Adujo que la exégesis que propone es la que más garantiza el derecho

    de defensa en juicio.

    Reconoció que en la práctica no es usual pedir la ampliación del

    plazo en los casos de cese de oposición...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR