Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 9 de Noviembre de 2017, expediente CNT 020862/2011/CA001

Fecha de Resolución 9 de Noviembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 20862/2011 - GIORDANO, DIEGO ARIEL c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 09 de noviembre de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia se alzan las partes a tenor de los memoriales obrantes a fs. 263/273 (Swiss Medical ART S.A.) y a fs. 274I/277 (actora).

Corridos los pertinentes traslados, a fs. 280/281 y a fs. 284/290 obran las contestaciones de la actora y de la aseguradora, respectivamente.

II- Por razones de método, analizaré en forma alternada los agravios expuestos por las partes.

En primer lugar, trataré la queja de la aseguradora, quien cuestiona el fallo de grado en cuanto el Sr. juez hizo lugar a la demanda, a pesar de que el actor no acreditó en autos la mecánica del accidente denunciado.

Estimo que el agravio no debe prosperar.

Al respecto, destaco que el actor manifestó que sufrió un accidente de trabajo el 6/6/09 por caída de aproximadamente dos metros en una cámara de inspección telefónica, cuando se encontraba realizando un empalme telefónico en cámara. Asimismo, señaló que a raíz del accidente padeció traumatismo de cráneo sin pérdida de conocimiento, lumbares y en miembro inferior izquierdo y que recibió atención médica por parte de la aseguradora hasta el 18/6/09, fecha en que se le otorgó el alta médica (ver demanda, fs. 5).

La aseguradora, por su parte, reconoció en la contestación de demanda haber recibido la denuncia del accidente en cuestión y haber otorgado las Fecha de firma: 09/11/2017 Alta en sistema: 13/11/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20586858#193321094#20171109143157140 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX prestaciones médicas correspondientes (ver fs. 68vta.

y fs. 77vta.).

Al respecto, tengo en cuenta que la aseguradora se limitó a negar la mecánica del accidente denunciada por el actor, pero omitió: a) expresar los términos en que fue efectuada la denuncia en cuestión –en este punto destaco que reconoció haber recibido la denuncia del accidente el 6/6/09, pero no acompañó el acta de denuncia correspondiente- y b) expresar concretamente su versión de los hechos al respecto, lo cual constituye una carga procesal en los términos del art.

356 inc. 2 del CPCCN –que resulta aplicable al procedimiento laboral en virtud de la remisión efectuada por el art. 71 de la ley 18.345-.

Por lo expuesto, dadas las particularidades del presente caso y en los términos de lo dispuesto en el art. 9 de la LCT, considero que corresponde tener por cierto tanto la existencia del accidente denunciado en autos como la mecánica del mismo, razón por la cual propongo rechazar el agravio bajo análisis.

III- No tendrá mejor suerte la queja efectuada por la aseguradora con relación a la valoración de la prueba pericial médica.

Al respecto, considero que el informe pericial médico practicado en autos resulta serio, objetivo y debidamente fundado a partir del examen clínico del actor y de los estudios complementarios efectuados, sin que la impugnación de la demandada (ver fs. 217)

y/o las observaciones efectuadas en esta alzada, resulten suficientes para restarle entidad probatoria (art. 386 CPCCN).

En efecto, con respecto a la incapacidad física determinada en autos, la queja no constituye una crítica concreta y razonada en los términos del art.

116 de la L.O., en tanto recurrente se remite a los términos de la impugnación oportunamente efectuada y efectúa consideraciones acerca del dictamen pericial que no se encuentran debidamente fundadas en criterios científicos.

Fecha de firma: 09/11/2017 Alta en sistema: 13/11/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20586858#193321094#20171109143157140 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Por otro lado, cuestiona en esta alzada la incapacidad psíquica determinada y señala que el perito omitió analizar los antecedentes personales del actor y su personalidad de base.

Al respecto, observo que el perito médico fundó

la incapacidad psíquica en el informe psicodiagnóstico efectuado en autos, el cual se encuentra, según mi criterio, debidamente fundado a partir de la entrevista personal del actor y de los test psicológicos efectuados (entrevista libre y semidirigida, Test gestáltico visomotor de B., Test de H.T.P., Test persona bajo la lluvia, Test del sí mismo en el pasado, presente y futuro, Test de los colores de M.L. y Test Gráficos con sus respectivas valoraciones) (ver informe obrante a fs.

201/205, firmado por la Lic. C.A..

Por último, más allá de las manifestaciones de la recurrente con relación a que el perito no se expidió

sobre la relación de las secuelas constatadas con el accidente de autos, destaco que la valoración del nexo de causalidad corresponde a la órbita jurídica y, en tal sentido, considero que la incapacidad psicofísica determinada en autos, del orden del 22,5% de la t.o., resulta ser consecuencia del accidente por el cual se reclama.

Por todo lo expuesto, propongo confirmar la sentencia de grado en este aspecto que ha sido objeto de agravio.

IV- Por otro lado, ambas partes se agravian del monto por el cual prosperó el reclamo.

La parte demandada se queja de la aplicación retroactiva del piso mínimo previsto por el dec.

1694/09, mientras que la parte actora solicita que se apliquen las mejoras dispuestas por la ley 26.773.

Estimo que el agravio de la aseguradora debe prosperar, no así el de la parte actora.

En efecto, la cuestión objeto de debate –que atañe, en definitiva, al ámbito de aplicación temporal de los referidos cuerpos normativos-, ha sido objeto de tratamiento y decisión por la Corte Suprema de Fecha de firma: 09/11/2017 Alta en sistema: 13/11/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20586858#193321094#20171109143157140 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Justicia de la Nación en el reciente caso “E., D.L. c/Provincia ART S.A. s/accidente – ley especial” (sentencia del 7 de junio de 2016).

En dicha oportunidad el máximo Tribunal señaló –

en cuanto interesa- que “no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b)

ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes”.

También aclaró su postura en lo atinente a la aplicación temporal del decreto 1694/09, al sostener que “si bien el “a quo” no aclaró en qué medida podría incidir el decreto 1694/09 en la solución del presente caso, huelga decir que a la luz de las consideraciones precedentemente efectuadas la pretensión de aplicarlo también comportaría un indebido apartamiento de la clara norma del artículo 16 de dicho decreto…”

(considerando 12).

En tal sentido, por razones institucionales y de economía procesal, corresponde aplicar al caso dicho criterio, dado que el infortunio de autos se produjo con fecha 6/6/09 –es decir, con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia tanto de la ley 26.773 (26/10/2012) como del dec. 1694/09 (B.O. 06/11/2009).

En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al agravio esbozado por la parte demandada y dejar sin efecto la aplicación del piso mínimo previsto por el dec. 1694/09 (en similar sentido ver mi voto en autos “Vera, A.B.c.W.O. y otros s/Accidente – Acción Civil”, S.D. Nº 21.954, del 1/12/2016, del registro de esta S. IX, entre otras).

Lo expuesto precedentemente torna necesario recalcular la prestación dineraria que corresponde al actor en los términos del art. 14 inc. 2 ap. a) de la ley 24.557 que, en el caso, asciende a la suma de $39.006,76 (53*1.611,21*2,03*22,5%) –aclaro que Fecha de firma: 09/11/2017 Alta en sistema: 13/11/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20586858#193321094#20171109143157140 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX calculé el VMIB teniendo en cuenta las remuneraciones que surgen del informe AFIP obrante a fs. 257).

Aclaro que dicha suma no supera el tope máximo establecido por el decreto en cuestión, razón por la cual resulta abstracto, en el caso, efectuar consideraciones al respecto.

V- A continuación analizaré los agravios de la demandada con relación a la fecha desde la cual se dispuso el comienzo del cómputo de intereses y a la aplicación al caso de la tasa de interés establecida en el Acta CNAT 2601 del 24/5/2014.

Al respecto destaco preliminarmente que, más allá

de las manifestaciones de la recurrente, corresponde aplicar intereses sobre las sumas no abonadas oportunamente a los efectos de paliar el incumplimiento del pago oportuno de la obligación, máxime cuando se trata de un crédito de carácter alimentario que en razón del orden público laboral este Tribunal debe tutelar.

Con relación a la fecha de inicio de su cómputo, conforme lo ha decidido esta S. respecto de accidentes ocurridos con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 26.773, el artículo 7 ap. 2 de la ley 24.557 prescribe que la incapacidad laboral temporaria cesa por: a) alta médica; b) por declaración de incapacidad laboral permanente; c)

transcurso de un año desde la primera manifestación invalidante; y d) muerte del damnificado.

Asimismo, con apoyatura en los artículos 7 y 9, ap. 2 de la misma ley y el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR