Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 14 de Junio de 2019, expediente CNT 075949/2017/CA001

Fecha de Resolución14 de Junio de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO.: 80554 EXPEDIENTE NRO.: 75949/2017 AUTOS: GINTER, M.A. c/ EXPERTA ART S.A. s/EJECUCION DE CREDITOS LAB Buenos Aires, 14 de junio de 2019 VISTO

Y CONSIDERANDO:

La Sra. Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N.. 73, de conformidad con el dictamen fiscal, se declaró

incompetente para entender en el reclamo deducido por el actor. Para así decidir consideró

que éste perseguía el cobro de las prestaciones consagradas en la ley 24.557 que habían sido reconocidas por la Cámara Federal de la Seguridad Social y, por ello, eran los juzgados de dicho fuero los que debían entender en la ejecución de un pronunciamiento del Tribunal Superior (ver fs. 9 y fs. 10/11).

Por su parte, el Sr. Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social N.. 6, de acuerdo con lo dictaminado por la Sra. Fiscal, rechazó la atribución de competencia, porque consideró que “…la competencia federal es limitada, de excepción y su aplicación de carácter restrictivo, principio que refuerza el carácter taxativo de la competencia atribuida a la Justicia Federal de la Seguridad fijada en los artículos 2 y 3 de la (…) ley 24.655” (ver fs. 16/17 y fs. 20/vta.).

La Sra. Juez del Juzgado del Fuero N.. 73, luego de mantener su posición, remitió las actuaciones a esta Alzada, de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 inc. 7º del decreto ley 1285/58 (ver fs. 22).

En atención a la naturaleza de la cuestión planteada, a fs. 25, se requirió la opinión de la Fiscalía General que se expidió mediante el Dictamen N.. 90.919 del 21/05/2019, obrante a fs. 26.

Con carácter liminar, corresponde señalar que, tal como lo establece el citado art. 24 inc. 7º del decreto ley 1285/58 las “…cuestiones o conflictos [que] se planteen entre jueces nacionales de primera instancia, (…) serán resueltos por la cámara de que dependa el juez que primera hubiese conocido”. Por ello, es esta Cámara Nacional de Apelaciones de Trabajo la que debe resolver la contienda.

Fecha de firma: 14/06/2019 Alta en sistema: 18/06/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #30973043#236576253#20190614141122589 Esta afirmación no implica soslayar lo resuelto por Alto Tribunal en la sentencia dictada el 10/07/2018 en autos “OS – OSTEP c/ Colegio San Ignacio de Loyola SRL s/ Cobro de aportes o contribuciones” (Fallos 341:764), a la que se hace expresa alusión en el dictamen fiscal que antecede (ver fs. 26) y en la cual –con apoyo en la línea jurisprudencial sentada en Fallos: 338:1517 (“Corrales”); Fallos:

339:1342 (“N.”) y Fallos: 341:611 (“J.M.”)– concluyó que en cuestiones como las aquí planteadas –v.gr.: conflicto entre un Juzgado Nacional del Trabajo y otro Federal de la Seguridad Social– al no verificarse “…la existencia de un órgano superior común, y dadas las competencias federal y ordinaria de los tribunales involucrados (…)

debe abandonarse el criterio que situaba a los supuestos bajo examen en la excepción prevista en el citado arto 24, inciso 7°, según el cual los conflictos de competencia suscitados entre los magistrados nacionales ordinarios y los magistrados federales con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires debían ser resueltos por la cámara de la que dependía el juez que primero hubiese conocido y, en consecuencia, establecer que corresponde a esta Corte Suprema resolverlos en virtud de lo determinado en el primer supuesto contemplado en la referida norma…” (véase, en especial, considerandos 3º, último párrafo y 4º).

Sin embargo, y tal como lo señaló esta S. en la sentencia dictada el 15/05/2019, en autos “I.W.D. c/ Galeno ART S.A. s/

Daños y Perjuicios (Accidente de Trabajo)” (SI N.. 80.264), “la autoridad institucional de [los] precedentes [de la Corte], fundada en la condición de este Tribunal de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, da lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente análogos sus conclusiones sean debidamente consideradas y consecuentemente seguidas tanto por esta misma Corte como por los tribunales inferiores”, quienes “…tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas” (doct. Fallos. 25:364; 334:47; etc.). De esa doctrina, y de la Fallos 183:409; 212:51; entre otros, emana la consecuencia de que carecen de fundamento las sentencias de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR