GIMENEZ, OSCAR ARMANDO c/ PAMI s/AMPARO LEY 16.986

• Fecha: 20 Septiembre 2023
• Número de registro: 4742
• Número de expediente: FCT 000100/2023/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, veinte de septiembre de dos mil veintitrés.

Visto: Los autos caratulados “G., Ó.A. c/ PAMI s/ Amparo Ley

16.986”, E.. N° FCT 100/2023/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de

Corrientes y;

Considerando:

1. Que la demandada interpuso recurso de apelación contra el punto 3°) de la

   resolución del a quo que, luego de declarar abstracta la cuestión planteada, impuso las costas a la

   vencida, conforme el principio objetivo de la derrota (art. 68CPCCN).

2. Refiere el apelante a los antecedentes del caso. Indica que el actor consideró que

   el pedido de medicamento fue rechazado, cuando el mismo se hallaba “observado” en tanto

   se le requería la presentación de un estudio resultado de KRAS, nras y braf. Dice que ello

   obedece a las normativas impuestas por ANMAT – Ministerio de Salud de la Nación, de

   las que surge que se debe documentar el seguimiento del consumo de medicamentos que se

   hallan bajo fármaco vigilancia. Alega que su actuación es acorde a la reglamentación, y

   que al autorizar el medicamento es entregado por el proveedor Industria Farmacéutica a

   través de su red de farmacias, circunstancia que se hallaba a disposición del amparista en

   fecha 01/03/2023.

   Afirma que le ocasiona un gravamen irreparable tener que responder por las costas

   de la presente causa, en violación a lo expresado en el art. 14 de la Ley 16986. Alega que

   su parte emitió el acto administrativo reclamado autorización antes de que expire el plazo

   para contestar el informe del art. 8 de la Ley 16986.

   Considera que la declaración de cuestión abstracta conlleva la aplicación del

   segundo párrafo del art. 14 de la Ley 16986, y no la del art. 68CPCCN, dado que en el

   presente caso no es posible encuadrar la regla de vencedores y vencidos. F. reserva

   del caso federal.

3. Concedida la apelación y corrido el traslado de ley, no fue contestado por la parte

   actora.

4. Llegados los autos a esta Cámara, se llamó al Acuerdo para resolver las

   cuestiones sometidas a revisión por este Tribunal de Alzada, providencia que se halla firme

   Fecha de firma: 20/09/2023 y consentida.

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #37438668#384334065#20230919103831244

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

5. Habiéndose efectuado el control de admisibilidad del planteo, cabe pasar al

   análisis de fundabilidad del mismo.

   Así, puede verse que no asiste razón al quejoso cuando intenta explicar que deben

   aplicarse las excepciones previstas a la imposición de costas al vencido, pues entiende que

   el objeto de la presente acción se tornó abstracto, al haberse autorizado la medicación

   pretendida, no existiendo hechos controvertidos.

   Es que, de las constancias de autos no se halla argumento válido que habilite el

   supuesto de excepción previsto en el art. 14 de la Ley 16986. La demandada no acreditó la

   existencia de razones jurídicas suficientes que permitan la concurrencia de las excepciones

   previstas en el 2do. párrafo del art. 68 del CPCCN. En efecto, no demostró haber

   autorizado y suministrado el medicamento de manera urgente para dar respuesta a la

   cobertura de salud que requería el actor, acorde con la premura que requería el caso

   considerando el diagnóstico del afiliado, quien, al tiempo de interponer la acción

   acompañó los certificados médicos dando cuenta de la necesidad del medicamento, la

   solicitud ante la demandada y el resultado del estudio KRAS.

   Asimismo, y como lo sostuvo el a quo: “(…) Al contestar la acción contesta que la

   prestación ya está autorizada, pero no acredita el cumplimiento efectivo de la misma”. Se

   advierte así, que no surgen de autos razones que justifiquen el apartamiento del principio

   general en materia de costas, siendo que el actor se vio constreñido a iniciar el presente

   proceso ante el incumplimiento de la demandada a la prestación médica requerida, según

   se puede verificar de las documentales adjuntas en la demanda y corroborado con las

   constancias que fueron acompañadas con el recurso de apelación, de donde surge que antes

   de marzo de 2023, la medicación no pudo estar a disposición del actor.

   Consecuentemente, se rechaza el recurso interpuesto por el apelante, con costas a

   ...