GIMENEZ, MARIO ANDRES c/ IL PROLE S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

• Fecha: 02 Marzo 2022
• Número de expediente: CNT 066008/2016/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE Nº: 66.008/2016 (55.505)

JUZGADO Nº: 76 SALA X

AUTOS: “GIMENEZ MARIO ANDRES C/IL PROLE S.R.L. Y OTROS

S/DESPIDO”.

Buenos Aires.

El Dr. D.E.S. dijo:

1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los agravios que contra el pronunciamiento digital de primera instancia (cuyas copias lucen agregadas a fs. 203/212)

   interpusieron las partes a tenor de los memoriales remotos incorporados a las actuaciones,

   mereciendo el del actor la respectiva réplica. Asimismo existen apelaciones por los honorarios regulados.

2. ) Doy tratamiento a los agravios formulados por los demandados de modo conjunto.

   IL PROLE S.R.L., R.G.Z. y H.J.Z. recurren el fallo por cuanto el señor juez que me precede concluyó que resultó justificado el despido (indirecto) del caso. Argumenta que esa decisión respondió a una incorrecta valoración del “a quo” de las pruebas arrimadas -en particular la testimonial- al sostener que no se ha probado en el pleito las irregularidades registrales invocadas por el actor y que su contrato de trabajo siempre se encontró correctamente registrado, por lo que solicita se revoque el fallo.

   El contenido de los agravios no posibilita revertir lo resuelto en primera instancia.

   Arriba firme a esta alzada -por ausencia de concreto agravio- que la relación laboral que vinculó a G. con la sociedad demandada IL PROLE S.R.L. fue extinguida conforme telegrama remitido por el demandante el 10/02/2016 -recibido por el empleador un día después- al invocar, entre otras causales, el incorrecto registro de la fecha de ingreso, de la remuneración percibida y de la jornada laboral cumplida (ver demanda, responde,

   telegramas de fs. 98 y 100 e informe postal de fs. 101).

   Ahora bien, coincido con el sentenciante que me precede que los testimonios brindados por el actor dan certeza en cuanto a los incumplimientos de registro endilgados como así también que percibió parte de sus remuneraciones sin registrar (art. 90 L.O.).

   3. (fs. 116/117) dijo que “conoce al actor porque trabajé con él, conoce a IL PROLE SRL porque trabajé, conoce a Z.R.G. como dueño de Fecha de firma: 02/03/2022

   Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

   28767531#317516033#20220222073129986

   ‘Piacere’, conoce a Z.H.J. como dueño también, que conoce a H.J.G. como dueño o socio de ellos (...) que la testigo ingresó en mitad de diciembre de 2013 hasta septiembre de 2015 y trabajaba en la calle que estaba en Puerto Madero en el dique 4 frente al rio, que la testigo era moza de salón y estaba a la mañana de 8 a 5 y después estuve intermedio de 12 a 9 de la noche y después nocturno a las 4 de mañana (...) que el actor ingresó en enero del 2014, que lo sabe porque yo entré y enseguida entró el actor,

   trabajamos a la par, que el actor estaba de bachero, después de ayudante y cocinero, terminó

   como cocinero, ayudante de cocina hacía sándwiches todo ese tipo de cosas, es lo que recuerdo y ahí a la vuelta tenían otro local que era de los mismos pero más chiquito y me consta también que (el actor) trabajaba ahí, lo sabe porque conocía, porque a veces pasaba porque cuando yo salía temprano lo veía ahí trabajando. Que la testigo salía a las 5 en el turno de la mañana y se cruzaba con el actor y sino trabajábamos juntos en el turno de la noche, que el lugar de la vuelta se llamaba ‘Piacere’, lo mismo pero un local más chiquito que vendían comida, creo que quedaba a 2 ó 3 cuadras. Que el actor estaba de 4 de la tarde a 2 de la mañana todos los días con un franco semanal, que lo sabe porque la testigo estuvo de noche trabajando con el actor en el mismo horario y todos teníamos lo mismo, un franco semanal (...) que no sabe cuánto cobraba el actor, que generalmente a todos nos pagaban en efectivo, nos daban en mano la plata con el recibo y después nos daban un papel chiquitito donde detallaban las cosas, en el recibo siempre figuraba media jornada. Que le abonaba V. al actor, que era la encargada o alguno de los dueños, lo sabe porque un día nos pagaban a un grupo y otro día a otro grupo, generalmente pagaban el 15 siempre fuera de término (...) que la jornada nocturna era de 4 de la tarde a 2 de la mañana, trabajábamos jornada completa, en el recibo no figuraba (...) que la testigo trabajó de noche en el 2014,

   cree que fue cerca de la vacaciones de invierno a mitad de año y en diciembre, noviembre de 2014, y parte de enero de 2015 (...) la testigo vio al actor en la parte de ayudante hacia sándwiches, pizzas, ayudaba en la parte del delibery en el depósito, hacía varios trabajos...”.

   A su turno J. (fs. 118) afirmó que conoce al actor porque “empecé a trabajar y lo conocí en ‘Piacere’, conoce a IL PROLE SRL porque trabajaba para ellos,

   conoce a Z.R.G. porque era el patrón, conoce a Z.H.J. porque era el patrón y conoce a H.J.G. también (era) el patrón (...) que el testigo ingresó el 21 de marzo del 2015 al 2017 aprox. mes de febrero, que trabajaba en Puerto Madero cerca de (la calle) M.T., entró como bachero y...