Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 14 de Marzo de 2022, expediente CNT 008831/2020/CA001

Fecha de Resolución14 de Marzo de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 8831/2020

AUTOS: GIMENEZ, M.E. c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO

LEY 27348

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que revocó lo dictaminado por la Comisión Médica Jurisdiccional n.º 10 y acogió el reclamo de la pretensora, se alza la demandada con replica de la contraria.

    La pretensora instó un procedimiento administrativo luego de padecer un accidente de trabajo el 22/04/19, cuyas características son descriptas en el Dictamen Médico de la Comisión Médica n.º 10 según consta en el expediente administrative; luego de efectuada una nueva pericia médica en la instancia anterior se estimó que, como consecuencia del accidente sufrido, la actora se encuentra incapacitada en 24,25% de la to.

  2. Establecido esto, entiendo que la queja que articula la parte demandada respecto de la incapacidad física determinada en la instancia anterior no puede tener favorable acogida.

    Debo señalar que en el punto el recurso no cumplimenta el recaudo de admisibilidad formal previsto en el art. 116 de la LO, porque se basa en consideraciones de carácter genérico, que no llegan a constituir una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que estima equivocadas.

    Cabe memorar que la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida. Allí el recurrente debe expresar los argumentos en los que funda la descalificación de los fundamentos en los que se sustenta la solución cuestionada,

    invocando aquella prueba cuya valoración se considera desacertada o poniendo de manifiesto la incorrecta interpretación del derecho declarado aplicable a la controversia (art. 116 LO).

    En el caso, el perito médico señaló en la presentación digital del Fecha de firma: 14/03/2022

    29/11/21 que “...A los Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    fines de las presentes consideraciones, se tomaron en cuenta los Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    antecedentes obrantes en el Sistema Lex 100, el examen psicofísico de la actora conjuntamente con la evaluación los estudios complementarios solicitados. La Sra.

    G. de 55 años de edad, quien se desempeña como empleada doméstica en casa de familia con cama adentro, sufre el 22-04-19 un accidente laboral en ocasión que retorciendo un trapo siente un dolor fuerte en la muñeca que le impide seguir con sus tareas habituales. Se realiza la denuncia a la ART siendo derivada por esta al Centro Médico Laboral Forest donde la realizan tratamiento médico-farmacológico (radiografías, ecografía, analgésicos, antiinflamatorios, etc.), ortopédico (valva de yeso antebraquipalmar y tratamiento fisiokinésico. Es dada de alta médica por la ART el 8-05-

    19 pero reingresa el 20-05-19 luego de concurrir a la Supeintendencia de Riesgos de Trabajo que le otorga más prestaciones de kinesiología siendo dada de alta médica 5-06-

    19 luego de 44 días de baja laboral para volver a sus tareas habituales, la cual firma en disconformidad por no encontrarse en condiciones. Como secuelas presenta limitación funcional para todos los movimientos de su muñeca izquierda y de su dedo pulgar por tensinovitis de De Quevain. A fin de ilustrar a V.S. la tenosinovitis de De Quervain es una afección dolorosa que afecta los tendones de la muñeca, del lado del pulgar, produciendo dolor al girar la muñeca, agarrar objetos, cerrar el puño, etc. Estas secuelas la limitan para tareas donde deba hacer una cama, retorcer un trapo, lavar ropa a mano,

    cargar/agarrar objetos con esa mano, 23 enroscar/desenroscar un frasco o cualquier actividad que involucre la utilización del segmento afectado. Se sugiera realizar tratamiento fisiokinésico a fin de disminuir el dolor y que no empeore la movilidad, 3

    sesiones semanales durante 3 meses a razón de 900$ la sesión…”. En función de ello el Sr. Juez a quo concluyó que: “…la actora presenta como secuelas psicofísicas derivadas con relación causal directa con el accidente laboral que se investiga en autos según un criterio etiológico, topográfico y cronológico, una Incapacidad …física Parcial y Permanente que se ha tabulado con referencia al Baremo Nacional Ley 24557 Decreto 659/96) y Dec 49/14, estableciendo los siguientes porcentajes de incapacidad: Baremo Nacional Ley 24557: -Limitación funcional de la movilidad de la muñeca derecha= 7% -

    Limitación de la movilidad del dedo pulgar izquierdo IF(2%)= 2% Total mano/muñeca=

    9%,…”; para luego establecer que los factores de ponderación a considerar eran:

    Dificultad para la tarea intermedia 15%; A. recalificación 10%; Edad 31 años o más 0,50%; y lo cierto es que, como he señalado en el memorial recursivo no se expresa crítica o agravio puntual alguno respecto de tal conclusión de la sentenciante de anterior instancia.

    Por otra parte la recurrente, en cuanto al punto, no hace más que remitirse a de la impugnación oportunamente formulada la cual fue debidamente contestada por el perito actuante y luego analizada por el Sr. Juez a quo, y en definitiva no efectúa una crítica concreta y precisa contra los fundamentos vertidos por el sentenciante de anterior instancia en la sentencia recurrida. Efectivamente, el sentenciante de anterior Fecha de firma: 14/03/2022

    instancia señaló que: “…El presente informe Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    fue impugnado por la parte demandada Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    mediante presentación digital de fecha 02/12/21 (ver fs. 367/368 del expediente digital).

    Sin embargo, las manifestaciones allí vertidas, que fueron categóricamente respondidas mediante presentación digital de fecha 05/12/21 (ver fs. 370/371 del expediente digital),

    constituyen meras discrepancias con lo informado por la experta, que solo intentan cuestionar la relación causal y la patología psicológica, pero que no logran revertir acabadamente las sólidas conclusiones arribadas por la galena, las cuales se ajustan a lo dispuesto en el baremo previsto en el decreto 659/96, de aplicación obligatoria de conformidad con lo establecido en el art. 9 de la ley 26.773, y además se encuentran avaladas por principios científicos y técnicos de la especialidad, por lo que les otorgo fuera probatoria en los términos del art. 477 del C.P.C.C.N…” y tales apreciaciones del sentenciante de grado también han sido omitidas por el recurrente.

    Centra su disenso la recurrente en la discrepancia entre el informe de la Comisión Médica y la pericia realizada en la anterior instancia, pero lo cierto es que no rebate en modo alguno las conclusiones vertidas por el a quo en torno a que si bien el dictamen emitido por la Comisión Médica n.º 10 difiere diametralmente con el informe del galeno de autos lo cierto es que el último de ellos es quien responde más...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR