Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 15 de Diciembre de 2021, expediente CNT 062751/2014/CA001

Fecha de Resolución15 de Diciembre de 2021
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA Causa N° CNT 62.751/2014 - CA1

GIMENEZ, H.J. c/ GALENO A.R.T. S.A. Y OTRO s/

ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

-JUZGADO N° 12

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada,

se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La Dra. D.R.C. dijo:

  1. La Sra. Jueza de primera instancia,

    previa declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21 y 46 de la Ley Nº

    24.557 (en adelante, la “L.R.T.”), analizó los hechos vertidos en los escritos de inicio y las pruebas producidas en el expediente, en especial la pericia médica obrante a Fs. 186/171 y las declaraciones testimoniales de Fs. 142, Fs.

    143 y Fs. 151/153, y tuvo por acreditado que el Sr. G., porta una incapacidad psicofísica parcial permanente del 25,2 % de la capacidad total obrera, con relación causal con las tareas desarrolladas por él, en favor de Compañía de Transporte Vecinal S.A., donde se desempeñó durante más de 18 (dieciocho) años en calidad de “chofer” de la línea 326.

    En consecuencia, condenó a G. A.R.T.

    S.A. (en adelante, “G.”) a abonar al actor la suma de $ 280.786,68 (ver Sentencia Aclaratoria de Fs. 218), en los términos establecidos en el art. 14 de la Ley Nº 24.557 (en adelante, la “L.R.T.”), con más el adicional establecido en el art. 3 de la Ley Nº 26.773. En relación a ello, rechazó la actualización del crédito mediante el coeficiente R.I.P.T.E., a cuyo efecto se remitió al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “E.”.

    Dicha metodología de cálculo, la aplicación de los factores de ponderación, y el rechazo del R.I.P.T.E., llegaron firmes a la Alzada, en un criterio que no comparto mas no puedo abocarme a ello por no haber sido materia de agravio.

    Fecha de firma: 15/12/2021

    Alta en sistema: 20/12/2021

    Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    No obstante, dejo sentado mi criterio, como obiter dictum que, en caso de haber tenido que tratar la metodología de cálculo, hubiese considerado aplicables las mejoras de la ley 26.773, así como también hubiese declarado la inconstitucionalidad del art. 12 de la L.R.T.

    Para un mayor análisis sobre este tema, me remito a los argumentos desarrollados, entre otros, en los autos “I., H.S.J. c. La Caja A.R.T. S.A. s/ Accidente - Ley especial” Causa Nro. 7.838/2012”, del registro de esta S. el 29/05/2015, como también profundicé estos temas, tras el dictado del pronunciamiento, en los autos “Fiorino, A.M. C/QBE

    Argentina ART S.A. S/ Accidente-Ley Especial” Causa Nro. 1832/2013, del registro de esta S., el día 25/04/2017, en el cual se trataron: la no vinculatoriedad de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (ver punto A); el alcance de la aplicación intertemporal de las normas (ver punto B); el análisis del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “E., D.L. c/ Provincia ART S.A. s/ accidente – ley especial” sobre la aplicación de las mejoras reguladas en la Ley 26.773, aún a los hechos anteriores a la vigencia de la ley (ver puntos C); asimismo,

    adicioné argumentos sobre el cálculo del R.I.P.T.E., regulado en el artículo 17

    inc. 6 y, la aplicación del art. 3 a los accidentes in itinere (ver punto D Y E).

    Respecto de la coaccionada Liderar Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (en adelante, “Liderar”), rechazó la procedencia de la demanda en su contra, bajo el fundamento de que, al momento de la toma de conocimiento de las patologías denunciadas, el contrato entre la empleadora y dicha empresa, ya no se encontraba vigente.

    Por su parte, en lo referente al cálculo de los intereses, la jueza de primera instancia dispuso la aplicación de los mismos en los términos establecidos en las Actas Nº 2601, Nº 2630 y Nº 2658 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, desde la exigibilidad del crédito (01/07/2013), hasta el efectivo pago.

    En tal contexto, impuso las costas a cargo de G., con excepción de las correspondientes a la acción dirigida a Liderar, las que impuso en el orden causado. En esa línea, reguló honorarios a la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de Liderar y G., y Fecha de firma: 15/12/2021

    Alta en sistema: 20/12/2021

    Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación los correspondientes al perito médico, en el 15%, 11%, 11% y 8%,

    respectivamente, a calcular sobre capital e intereses.

    En tal marco de situación, llegan los autos a la Alzada con motivo de los recursos de apelación interpuestos por G. a Fs. 219/221, con réplica del accionante a Fs. 229/230, y por la parte actora a Fs. 223/224.

  2. Sentado ello, por una cuestión práctica,

    me avocaré a dar tratamiento a los agravios vertidos por G., quien en su primer agravio cuestionó el porcentaje de incapacidad establecido en la sentencia recurrida.

    A tal efecto, expresó que dicha USO OFICIAL

    determinación (25,2 %) resulta infundada, dado que no guarda identidad con lo dictaminado por el perito médico (17,94 %). Sin perjuicio de ello, resaltó

    que la misma parte, en su oportunidad, impugnó lo dictaminado por el experto, bajo el fundamento de que los padecimientos del actor responderían a enfermedades de base, que no guardan relación con su trabajo.

    Sentado ello, entiendo que la presentación efectuada por la parte demandada no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 116 de la Ley Nº 18.345 (en adelante, la “L.O.”), ya que no indica en forma precisa y detallada, los pretendidos errores y omisiones que atribuye al pronunciamiento anterior.

    La recurrente, se limita a discrepar en forma genérica sobre lo resuelto por la sentenciante de anterior grado, pero no indica en qué consisten los errores u omisiones, en los cuales habría incurrido la juzgadora, y por los que debería arribar a una conclusión distinta; por lo cual,

    propicio que se declare desierto el recurso, y firme el pronunciamiento en relación a ello.

    No obstante, y a fin de salvaguardar la defensa en juicio que la parte pudiera entender menoscabada, efectuaré un relevamiento de las constancias de autos, a efectos de dirimir la cuestión planteada.

    A Fs. 6/20 el Sr. G. denunció que desde el año 1994 hasta el año 2013 se desempeñó como chofer de colectivos Fecha de firma: 15/12/2021

    Alta en sistema: 20/12/2021

    Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    de la línea 326, por lo que manejaba entre 8 (ocho) y 9 (nueve) horas seguidas por día, sentado en posiciones que calificó como “perjudiciales” para su columna.

    Manifestó que las vibraciones de los vehículos que conducía, que se encontraban en condiciones “deplorables”, y la incomodidad del asiento del conductor, que no era ergonómico ni tenía soporte lumbar (señaló que era prácticamente un “asiento de pasajero”)

    empeoraban su situación.

    Fue así que, conforme relató, comenzó a sentir intensos y constantes dolores, que le imposibilitaban movilizarse y realizar esfuerzos básicos, como levantar bolsas del supermercado. Por tal sintomatología, recurrentemente debía ser revisado por médicos de la obra social, quienes le prescribían analgésicos y reposo.

    Sostuvo que todo ello derivó en la agudización de sus dolencias, hasta llegar al punto en el que su padecimiento,

    actualmente, le impide realizar deportes, permanecer agachado o en cuclillas,

    levantar a sus hijos y hasta casos de poco peso, por ejemplo, al hacer las compras. Adicionó también que debe evitar hacer movimientos bruscos,

    permanecer mucho tiempo en la misma postura, y que sufre contracturas,

    dolor de ciática, parestesia, padecimientos que se profundizan cuando tose o estornuda.

    Asimismo, relató que, como consecuencia de sus tareas, y de la falta de protección por parte de su empleadora y la A.R.T. respecto de las problemáticas a las que debía enfrentarse diariamente en el marco de sus tareas (condiciones de trabajo, sufrimientos físicos,

    maltrato de los pasajeros, situaciones de inseguridad, etc.), desarrolló

    padecimientos psíquicos, tales como dificultades para conciliar el sueño,

    estrés, irritabilidad, hipervigilancia, etc.

    Por todo ello, denunció padecer una incapacidad psicofísica equivalente al 25 % de la capacidad total obrera,

    comprendida por un 10 % de incapacidad física, y un 15 % de incapacidad psicológica.

    A Fs. 30/65 contestó demanda G.,

    quien, en lo pertinente al presente agravio, rechazó tanto la existencia de las Fecha de firma: 15/12/2021

    Alta en sistema: 20/12/2021

    Firmado por: C.G.A., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación lesiones denunciadas por el actor, como el nexo de causalidad entre las mismas y su labor.

    Luego, a Fs. 73/92 contestó demanda Liderar, quien, en la especie, replicó tales argumentos, y atribuyó a las dolencias denunciadas, carácter inculpable.

    Comparto lo relevado por la A quo respecto de las trascendencia de la información aportada a la causa a través de las declaraciones testimoniales prestadas por los testigos ofrecidos por la parte actora, precisamente a Fs. 142 (A.J.Z., a Fs. 143 (O.E.F., a Fs. 151 (J.A.C., a Fs. 152 (R.S.I. y a Fs. 153 (A.R.G., compañeros de trabajo del actor, dado que fueron contestes en describir las condiciones de trabajo, en USO OFICIAL

    línea con lo expresado por la parte actora. De ello...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR