Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 30 de Diciembre de 2010, expediente 2.021/2008

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2010

Nación Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario SENT. DEF. N°: 18134 EXPTE. N°: 2.021/2008 (26636)

JUZGADO N°: 10 SALA X

AUTOS: “G.G.E.C./ MERCADO DE LA OFICINA S.A. S/

DESPIDO”.

Buenos Aires, 30/12/2010.

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

  1. Llegan los autos a conocimiento de esta Alzada a propósito de los agravios vertidos por la demandada contra la sentencia primera instancia, a mérito del memorial obrante a fs. 559/567, que mereciera réplica de la contraria a fs. 574/575.

  2. Se agravia la accionada por la admisión de las indemnizaciones por despido reclamadas y por cuanto el caso de autos no se encuadró en el supuesto de opción tácita previsto por el art. 186 de la LCT. A efecto de ello cuestiona la valoración de los elementos de prueba arrimados a la causa. Asimismo, recurre el progreso de las USO OFICIAL

    horas extras pretendidas, la indemnización del art. 45 de la ley 25.345, la forma en que fueran impuestas las costas y los honorarios fijados en la sede de origen.

    Adelanto que, por mi intermedio, la apelación deducida no tendrá parcial andamiento.

    Llega firme a esta instancia que la demandante comunicó el estado de gravidez con fecha 21/02/07 (ver fs. 47), que el 07/05/07 comenzó a correr el plazo de 30 días por licencia previa al parto (ver telegrama fs. 48) y que la fecha probable de parto era el día 13/07/07.

    No se encuentra controvertido que la empleadora, el 28 de septiembre de 2007, dio por concluido el vínculo laboral en los términos del art. 186 de la LCT,

    alegando la accionante no se reincorporó a su empleo y no comunicó optar por el período de excedencia (ver fs. 61).

    Previo a entrar al análisis de la cuestión estimo conveniente dejar sentado que es criterio de este Tribunal –al igual que autorizada doctrina y jurisprudencia sobre el punto- que el mecanismo previsto por el dispositivo antes citado debe aplicarse sin perder de vista el amparo que el ordenamiento laboral otorga a la trabajadora madre (ver en este sentido esta Sala X in re: “C.M.L. c/ BSM Transportes SRL” SD

    15664 del 15/11/2007).

    En este orden de ideas, debe tenerse especialmente presente que la opción en cuestión ha sido establecida en beneficio de la trabajadora, para protegerla de ser despedida sin indemnización por abandono, y de ningún modo está destinada a suministrar al empleador pretextos para prescindir de una trabajadora cuya estabilidad, a riesgo de resultar fatigoso, garantizan especialmente los artículos 176 y 177 LCT (conf.

    L.H.L. en “Ley de Contrato de Trabajo comentada y concordada” dirigida por A.V.V., T.I., págs. 491/492, R. –C., y jurisprudencia allí citada).

    A mi modo de ver, la disposición contenida en el art. 186 de la LCT,

    claramente, se aparta del principio general consagrado en el artículo 58 del mismo cuerpo normativo, se impone una interpretación en forma restrictiva de aquél, sobre todo si a dicho análisis se añade el principio de continuidad o subsistencia del contrato de trabajo (art. 10 LCT).

    En tal sentido, sobre la norma esgrimida como fundamento para disolver el vínculo laboral por la accionada (ver telegrama obrante a fs. 93, art. 186 del plexo normativo citado), se ha dicho que “se trata de una disposición legal que debe ser intepretada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR