Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 14 de Abril de 2021, expediente CAF 014810/2020/CA001

Fecha de Resolución14 de Abril de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

14810/2020 GIMENEZ, A.A. c/ EN-AFIP

s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, de abril de 2021.- SH

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que, por la sentencia dictada el 04

    de febrero de 2021, el Sr. juez de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por el Sr. A.A.G., declarando en el presente caso la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c; 79, inc. c;

    81 y 90 de la ley 20.628 –texto según las leyes 27.346 y 27.430–,

    haciéndole saber a la Administración Federal de Ingresos Públicos que deberá abstenerse de retener suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias en el haber jubilatorio del demandante y que, asimismo,

    deberá reintegrarle los montos que se hubiesen retenido por aplicación de las normas citadas, desde el momento de la interposición de la presente acción y hasta su efectivo pago, con más sus intereses –los que deberán calcularse a la tasa de interés prevista en la resolución nº 598/19

    del Ministerio de Hacienda –mediante la cual se derogó su igual 314/04–

    en tanto la parte actora no formuló cuestionamiento alguno respecto de dicha norma–, imponiendo las costas a la demandada vencida.

    En sustento de la decisión, el magistrado –luego de reseñar lo dispuesto por los arts. 2º de la ley 20.628 y 79, inc. c) (agregado incorporado por la ley 27.346)– comenzó

    por puntualizar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en una causa sustancialmente análoga a la presente, “G.M.I. c/

    AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, sent. del 26/03/2019, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c; 79, inc.

    c; 81 y 90 de la ley 20.628 y ordenó reintegrar a la demandante los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas descalificadas, desde el momento de la interposición de la demanda y hasta su efectivo pago; estableciendo, a su vez, que hasta tanto el Congreso legislara sobre el punto, no podría descontársele suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de la prestación previsional.

    Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Luego de reseñar el precedente previamente citado y de poner de relieve que dicha doctrina ha sido reiterada por el Máximo Tribunal en sus posteriores pronunciamientos,

    destacó que, si bien en el fallo “G.” la CSJN se ponderó las particulares circunstancias de la allí actora, en sus fallos posteriores, ha seguido la doctrina sentada, con independencia de la situación particular de cada demandante.

    Por consiguiente, el Sr. juez de primera instancia –teniendo en cuenta su criterio adoptado en virtud de la más reciente y novedosa jurisprudencia de la CSJN, como así también los elementos agregados a la causa, la situación de los actores acreditada en autos, el colectivo vulnerable al que pertenecen y, en especial, la jurisprudencia reseñada– consideró que se encontraban reunidos los requisitos que hacen a la procedencia de la acción interpuesta.

    Asimismo, impuso las costas a la demandada vencida, habida cuenta de la inexistencia de una causal justificante para apartarse del principio objetivo de la derrota (cfr. arts.

    14 de la ley 16.986 y 68, primer párrafo, del CPCCN.)

  2. Que, por el escrito presentado el 08/02/2021 a las 21:46, la AFIP-DGI apela la sentencia, cuyo traslado conferido el 19/02/2021, fue contestado por la parte actora por el escrito presentado el 22/02/2021 a las 10:57.

    La accionada cuestiona que se haya considerado aplicable el precedente de la Corte Suprema “G. y critica que la sentencia apelada sea una copia casi textual del mentado fallo sin argumentar de manera fehaciente que todo lo que la Corte expuso en esa causa en particular, esté sucediendo realmente en la de autos con el aquí actor. Indica que las cuestiones atinentes a la enfermedad del actor fueron controvertidas por su parte, sin que la contraria efectuara el más mínimo esfuerzo en demostrar las circunstancias alegadas, y que la prueba aportada resultó escasa e insuficiente, por cuanto no refleja el estado de salud del accionante, no Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

    14810/2020 GIMENEZ, A.A. c/ EN-AFIP

    s/AMPARO LEY 16.986

    habiéndose acreditado ninguna situación especial de vulnerabilidad considerable a efectos de marcar una diferenciación respecto del resto de los jubilados que tributan el Impuesto a las Ganancias, como así

    tampoco la necesidad de requerir de mayores gastos para atenuar la supuesta situación que invoca, ni la existencia de gastos extraordinarios que deba afrontar con el importe neto que percibe en concepto de haber jubilatorio, ni que dicho monto le resulte insuficiente para cubrir las necesidades relativas a su manutención o que le impida llevar a cabo una vida digna.

    Al respecto, señala que no se advierte del detalle que acompañó, ni de la documentación arrimada por el actor,

    que se haya demostrado que las retenciones por el Impuesto a las Ganancias sean confiscatorias o irrazonables, ni que impidan su manutención. Puntualiza que no hay datos patrimoniales que ameriten estar de manera análoga al caso “G., como así tampoco los argumentos de vulnerabilidad o falta de capacidad contributiva o condiciones extremas de salud que incidan en poder afrontar los gastos en su salvaguarda, concluyendo que en el presente caso no existen las condiciones que permitan hacer una diferenciación con el resto de los jubilados que pagan ganancias, a la luz del principio de igualdad y de legalidad de una norma dictada por el Congreso Nacional, cuya inconstitucionalidad o arbitrariedad alegada no resulta palmaria,

    quedando el actor, razonablemente comprendida como sujeto pasivo en el impuesto mentado.

    En otro orden de ideas, se agravia el Fisco Nacional por entender que el fallo de primera instancia vulnera el principio de legalidad en materia tributaria. Destaca que los haberes jubilatorios por expreso imperativo legal constituyen un típico rédito alcanzado por el apartado 1 del artículo 2° de la ley del tributo.

    Manifiesta que no resulta cierto lo afirmado por el Sr. juez de grado al considerar que la categorización efectuada por el legislador no Fecha de firma: 14/04/2021

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    contempló las condiciones especiales del colectivo de jubilados.

    Concluye que la finalidad del tributo es gravar las rentas o ingresos adquiridos por el contribuyente independientemente de las fuentes que lo generen, para lo cual se tiene en cuenta su capacidad contributiva,

    generándose además una óptima aplicación del principio de equidad que impera en materia tributaria atento las deducciones reseñadas.

    Por otro lado, considera que el Sr.

    juez de primera instancia ha dictado un pronunciamiento en abstracto sin que se haya acreditado ningún perjuicio concreto que amerite el dictado de un acto de suma gravedad institucional como lo es la declaración de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR